Судья Сидиряков А.М. дело № 13-241/2023

№ 33-12569/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-108/1995 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела № 2-108/1995 Бугульминского городского суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-108/1995 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, указывая в обоснование на следующее.

Решением суда от 21 марта 1995 года завещание ФИО4 признано частично недействительным, произведен раздел по идеальным долям домовладения .... по <адрес> <адрес>. Заявитель считает данное решение необоснованным, незаконным и подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителю стало известно, что по состоянию на 01 января 2000 года за ФИО5 по настоящее время зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение после смерти ФИО5 никому не переходило. Данные обстоятельства существовали на 21 марта 1995 года, на момент принятия решения, однако не были и не могли быть известны заявителю. Решением суда от 06 марта 2023 года ФИО5 была признана матерью заявителя, с внесением сведений в актовую запись о рождении заявителя. До данного момента заявитель не могла подтвердить свою родственную связь с ФИО5, правовые последствия в виде возможности принять наследство после смерти ФИО5 появились лишь с принятием данного решения.

Заявитель и представитель заинтересованного лица ФИО6 в одном лице ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении заявленного требования в свое отсутствие.

Городской суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения районного суда от 19 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывается, аналогичные доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях на частную жалобу указывает, что является наследником первой очереди, в результате рассмотрения дела дети лишились право собственности на дом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 1995 года по гражданскому делу № 2-108/1995 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества удовлетворен частично; завещание ФИО4 признано частично недействительным в отношении домовладения .... по <адрес> <адрес>; произведен раздел по идеальным долям, выделив ФИО3 3/5 домовладения, ФИО2, <дата> года рождения, - 1/5 часть домовладения, ФИО1 - 1/10 часть домовладения, ФИО7 - 1/10 часть домовладения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-352/2023 исковое заявление ФИО1 к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об аннулировании в актовой записи сведений и обязании внести в актовую запись сведения, удовлетворено; аннулирована в актовой записи .... от 1 июля 1960 года о рождении ребенка ФИО8, родившейся <дата> в г. Бугульма Татарская АССР, запись о матери ФИО3, <дата> года рождения; внесены в актовую запись о рождении .... от 1 июля 1960 года ФИО8, родившейся <дата>, сведения о матери – ФИО5, <дата> года рождения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-352/2023.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, основываясь на смысле изложенных выше разъяснений, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 1995 года следует, что основанием для признания завещания, составленного ФИО4, частично недействительным явилось то обстоятельство, что ФИО4 находился в момент ее составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов гражданского дела .... следует, что решением Бугульминского городского народного суда РСФСР от <дата> за ФИО4 было признано право собственности на ? части домовладения, находящегося в городе <адрес>, <адрес>.

Фактически заявитель, представляя сведения о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляет новое доказательство, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, ее требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом нового доказательства, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи