Дело УИД № 60RS0002-01-2023-000518-58

Производство № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Великолукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО4,

ответчиков: ФИО5, ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 и ФИО6, которым просил признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным ввиду его притворности, применить последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, то есть установить сделку, которую стороны действительно имели в виду и к которой должны применяться относящиеся к ней правила, а именно: цена доли по договору купли продажи составляет 250000 рублей, оплата по договору производилась частями 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С июня 2020 года ФИО4 и ФИО5 обсуждали условия купли- продажи её доли в указанной выше квартире. ФИО5 в июле 2020 года направила истцу извещение о продаже доли за 600 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в устной форме согласилась продать ему свою долю в квартире за 400 000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО5, заключил договор купли-продажи доли с ФИО6 по цене 600 000 рублей.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире по цене 600 000 рублей является притворной сделкой, поскольку ФИО5 сообщила ему в устной форме, что фактически продала свою долю квартиры за 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 указал, что ранее он обращался в суд с иском о применении правил преимущественной покупки и переводе прав о обязанностей покупателя 1/2 доли по договору купли-продажи на него, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Также в ходе рассмотрения предыдущего дела у него не приняли уточненное требование о признании сделки недействительной как притворной, указав, что в таком случае меняется и предмет и основание иска, в связи с чем он обратился в суд с данным иском. Полагает, что заключенная между ФИО5 и ФИО6 сделка купли-продажи доли квартиры по цене 600 000 рублей является притворной, поскольку прикрывает собой другую сделку купли-продажи доли квартиры по цене 350000 рублей (после уточнения иска 250 000 рублей), в связи с чем, является недействительной. Ему приобрести долю за 250000 рублей ФИО5 не предлагала. Если будет установлено, что цена сделки купли-продажи доли квартиры составила 250 000 рублей, то будет нарушено его преимущественное право покупки, согласно требований ст. 250 ГК РФ и у него возникнут основания подать новый иск. В связи с чем, полагает, что в силу ч.3 ст. 166 ГК РВ у него имеется право на предъявление данного иска в суд. Прямых доказательств того, что доля была продана не за 600000 рублей, а за меньшую сумму у него нет, но косвенными доказательствами являются: завышенная стоимость доли относительно рынка на 25%; ФИО3 как специалист в области продажи недвижимости не мог своему родственнику предложить столь невыгодное предложение; несогласованные позиции сторон; непредставление оригинала расписки о получении денег; сведения о зачислении на счет ФИО9М. денежных средств в размере 250000 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признала, указала, что предлагала истцу приобрести у неё долю в квартире за 600000 рублей через нотариуса, он этим правом не воспользовался. Также она предлагала сыну подарить ему свою долю, данное предложение было оставлено без ответа. Затем у неё в жизни произошли изменения, она похоронила близких людей и решила переехать в другой населённый пункт. В городе у неё имелась квартира по адресу: <адрес> доля в квартире по адресу: <адрес>. Она стала продавать принадлежащее ей имущество и подыскивать квартиру в <адрес>. В 2021 году ею были проданы квартира и доля в квартире. Деньги за долю квартиры в размере 600000 рублей она получила от ФИО6 наличными, о чем впоследствии написала расписку. На её счет дважды 50000 рублей и 250000 рублей, в счет бедующей сделки купли-продажи ей перечисляла её подруга ФИО10, которая в тот момент искала квартиру и имела намерение приобрести квартиру у неё. Она в свою очередь нуждалась в деньгах, так как нужно было делать ремонт в квартире в <адрес>. Впоследствии она и ФИО10 сделку заключать не стали, так как последняя нашла более выгодный и подходящий для неё вариант. Осенью она продала квартиру другим людям.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО2 указали, что иск ответчик не признаёт. Он купил долю в квартире за 600000 рублей, которые передал ФИО5 наличными. Деньги он копил и хранил дома. Расписку в оригинале представить не может, поскольку прошло много времени и скорее всего она утрачена. Адвокат ФИО2 указал, что в данном случае у истца нет права на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки, и истец таким правом уже воспользовался по делу №, где ему в иске было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 указал, что представлял интересы ФИО5 в сделке купли-продажи её доли в квартире. Доля была продана ФИО6 за 600000 рублей.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что сделка по отчуждению спорной доли в праве общей собственности на квартиру нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

По данному делу истец ФИО4 нарушение своих прав оспариваемой сделки обосновывает тем обстоятельством, что при заключении сделки были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, так как ему приобрести долю за 250000 рублей не предлагали.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 своим правом на защиту права преимущественной покупки по сделке купли-продажи при цене сделки 600000 рублей уже воспользовался и ему в иске было отказано.

Решение Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Третьего Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала ФИО6 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 600000 рублей.

В силу пункта 8 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков, данных суду, следует, что расчет между сторонами по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был произведен в день подписания договора у нотариуса, что по мнению коллегии не противоречит условию, содержащемуся в предложении продавца от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ею спорной доли - «при условии произведения расчета не позднее подписания договора купли-продажи».

Право собственности зарегистрировано за ФИО6 Великолукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами по делу № отмечено, что доказательств, объективно подтверждающих довод истца о том, что фактически расчет между сторонами по сделке был произведен позднее указанной даты, представлено не было. Довод истца о совершении ответчиками притворной сделки, то есть на иных условиях, за меньшую сумму – 350000 руб., опровергается материалами дела – содержанием нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца о получении денежных средств за проданную долю в полном объеме – 600000 руб., в связи с чем он обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В настоящее время ФИО4 обосновывает свой иск тем, что сделка купли-продажи была недействительной – притворной, поскольку прикрывала другую сделку купли-продажи, где цена сделки была не 600 000 рублей, а 250000 рублей и дата её заключения была не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась оплата, что нашло своё отражение в выписке по счету ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, кроме предположений, истец суду не представляет и судом в ходе судебного заседания, получено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пунктах 87 - 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

С учетом изложенного, применительно к доводам истца и существу рассматриваемых правоотношений истцу следует доказать, что, оформляя договор купли-продажи доли квартиры, стороны имели намерения на создание других правовых последствий, предусмотренных иным гражданско-правовым договором.

Оценивая действия сторон, проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение ответчиком 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, способом, не запрещенными гражданским законодательством.

Правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки притворной не имеется, поскольку цель, которую преследовали продавец и покупатель (купля-продажа имущества) была достигнута. Притворность сделки оспариваемого договора купли-продажи для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, истцом не подтверждена, равно как и иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в ней. Не представлено истцом и доказательств того, что воля ответчиков была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи с ценой сделки 250000 рублей), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 в каких-либо дружественных, родственных, деловых (помимо спорной сделки) отношениях не состоят, то оснований предполагать наличие общей цели и воли двух сторон на заключение притворной сделки не имеется.

Довод ФИО4 о том, что мотивом заключения притворной сделки её участниками являлся обход его преимущественного права покупки, отклоняется судом, так как он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, в судебном заседании и ФИО5 и ФИО6 указали, что цена сделки составила 600000 рублей, что ранее было установлено судебными инстанциями исходя из совокупности доказательств.

Каких-либо новых доказательств в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи происходила в два этапа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, был опровергнут в ходе судебного заседания. Так из пояснений ФИО5 и показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании было установлено, что ФИО5 имела намерение продать, а ФИО10 купить имеющуюся у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем по устной договоренности, ФИО10 дважды перевела ФИО5 деньги на общую сумму 250000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Впоследствии сделка между ними не состоялась из-за того, что ФИО10 попался более выгодный вариант и она заключила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду на обозрение. ФИО5 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру другим покупателям, о чем также представлен договор.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с пояснениями ФИО5, подтверждаются письменными доказательствами и хронологией событий, и сомнений у суда не вызывают.

Иные доводы истца не имеют юридического значения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основании для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Тевс