Решение по делу № 2-5442/2024 от 31.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к Боровик <ФИО> и Боровик <ФИО> о компенсации морального вреда.

Дело № 2-80/2025 31 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-006698-14

Решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

с участием прокурора Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Боровик ФИО15, к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Боровик ФИО18 и Боровик ФИО19 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.06.2024 около 10 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Хендай» госномер ....., в районе перекрестка ул.ФИО8 и ул.Южная в г.Северодвинске допустила столкновение с велосипедом, которым управлял несовершеннолетний ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения характера ушибов, ссадин мягких тканей головы, левого плеча, коленного сустава. В период с 26.06.2024 по 28.06.2024 ребенок проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница». В результате ДТП несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, а именно: сын испытывал страдания от полученных травм, не мог несколько дней вести обычный образ жизни, был ограничен в передвижениях (стационар), кроме того после окончания лечения, полученные травмы причиняли длительное время физическую боль. У ребенка возник страх в использовании велосипеда. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда, в котором указано, что в результате произошедшего 26.06.2024 дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием виновных действий малолетнего ФИО2, оставленного без надлежащего присмотра, ей причинен моральный вред. Считает, что виновность малолетнего ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП с вышеуказанными последствиями, а также отсутствие ее вины в ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. постановлением должностного лица ГИБДД от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Малолетний ФИО2, управляя велосипедом «Альтаир», при наличии тротуара в нарушении п.24.3, абз.1 п.3.9 ПДД РФ, непосредственно перед столкновением двигался по проезжей части ул.ФИО8 со стороны ул.Садовой в направлении пер.Русановский, по второстепенной дороге. Она, управляя автомобилем «ХЕНДАЙ ТУКСОН», перед столкновением двигалась с разрешенной скоростью по главной дороге - ул.Южной в сторону пр.Ленина, велосипедиста ФИО2, выезжающего со второстепенной ул.ФИО8, увидела только в тот момент, когда он совершил столкновение в правый бок ее автомобиля, предотвратить столкновение у нее не имелось возможности. Несоблюдение управляющим велосипедом малолетним ФИО2 требований абз.1 п.13.9; п.24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, при этом имела место грубая неосторожность потерпевшего ФИО2 Она является женщиной пенсионного возраста, перенесшей серьезное онкологическое заболевание, работающей врачом. В своей медицинской практике она неоднократно лично осуществляла оказание медицинской помощи пострадавшим в ДТП, в т.ч. с летальным исходом. В данном случае, невольно став участником ДТП, безусловно угрожающим жизни малолетнего ребенка, она испытала сильный стресс. В момент нахождения ФИО2 на стационарном лечении, она, опасаясь за жизнь ребёнка, все это время находилась в подавленном состоянии, постоянных переживаниях, не могла уснуть, в последствии от перенесенной стрессовой ситуации у нее снизилась работоспособность, развилось умеренное депрессивное состояние. Проблемы со здоровьем у нее продолжаются до настоящего времени. В связи с перенесенной стрессовой ситуацией и вызванным данным обстоятельством ухудшением состояние здоровья, она вынужденно обратилась за медицинской психологической помощью в консультацию ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» г.Северодвинска. Согласно заключению медицинского психолога от 20.09.2024 она обратилась на прием с жалобами на трудности в засыпании, ранние пробуждения, тревожность, плаксивость, снижением работоспособности, вызванных участием в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место в июне 2024 года с участием малолетнего ребенка. По результатам проведённого медицинского обследования у нее выявлен высокий уровень тревожности, умеренно выраженная депрессия невротического генеза, рекомендована повторная консультация психолога, стратегии в ситуации стресса, ресурсная терапия, телесно-ориентированная терапия. Считает, что событию ДТП, повлекшего причинение ей морального вреда, произошедшего по вине оставленного без надлежащего присмотра малолетнего ФИО2, несомненно способствовало ненадлежащее исполнение его законными представителями ФИО1 установленных законом обязанностей по воспитанию, обучению ребенка, выразившееся в оставлении малолетнего без присмотра, не должном разъяснение ему запретов одному без сопровождения взрослых, в нарушении ПДД РФ, осуществлять езду на велосипеде на проезжей части, не принявшей должных мер к предотвращению нарушения ее ребёнком ПДД РФ. Уточнив требования в сторону уменьшения суммы компенсации, просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле по встречным требованиям ФИО3 привлечен отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4

Истец по первоначальному иску и несовершеннолетний ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Их представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в виду отсутствия оснований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Ее представитель ФИО6 не оспаривая произошедшие события ДТП и право истца на возмещение морального вреда, с заявленными требованиями согласился частично, считая сумму компенсации завышенной. На удовлетворении встречного иска настаивал.

ФИО4, являющийся третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения административно практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 10.07.2024 следует, что 26.06.2024 в 10 часов 30 минут ФИО3, управляя а/м «Хундай-Тюксон» государственный регистрационный знак ....., двигалась в <...> со стороны ул.Чехова, в направлении пр.Ленина, по главной дороге. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Южная и ул.ФИО8 допустила наезд па велосипедиста ФИО2, управлявшего велосипедом «Альтаир», который при наличии тротуара двигался по проезжей части ул.ФИО8 со стороны ул.Садовой в направлении пер.Русановский, по второстепенной дороге. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

При этом указано, что действия водителя ФИО3 не могут квалифицироваться ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром или иным участником дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», т.к. никому вред здоровью не причинен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в сё действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №1038 от 09.07.2024 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк (гематома) левых отделов теменной области, ссадина левого плеча в средней трети (без уточнения локализации), ссадина левого колена (без уточнения локализации), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими (в том числе осмотром невролога) и инструментальными данными не подтвержден в связи с чем данный диагноз не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Согласно осмотру места дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, наезд на велосипедиста ФИО2 произошел на проезжей части главной дороги ул.Южная в г.Северодвинске, в районе перекрёстка с ул.ФИО8.

Согласно схеме ДТП, на ул.ФИО8 перед перекрестком с ул.Южной установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Правил дорожного движения, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.24.3 ПДД РФ Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о рождении от 26.05.2016 следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются: отец – ФИО4, мать – ФИО1

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Северодвинску от 26.06.2024 адресованного начальнику ОМВД России по г.Северодвинску в 10 часов 36 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в районе ул.Южная-ул.ФИО8 автомобиль «Хендай» ..... сбил ребенка на велосипеде.

По рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Северодвинску от 26.06.2024 адресованному начальнику ОМВД России по г.Северодвинску в 12 часов 22 минуты поступило сообщение из Детской больницы о том, что в отделение доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, обучается шк.16, диагноз: ЗЧМТ, СГМ-?, ушил левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, госпитализирован в травму. Обстоятельства: 26.06.24, 10:30 ФИО8 и Южная, ехал на велосипеде, столкнулся с легковым а/м.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что малолетний ФИО2, управляя велосипедом «Альтаир», при наличии тротуара в нарушении п.24.3, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, непосредственно перед столкновением двигался по проезжей части ул.ФИО8 со стороны ул.Садовой в направлении пер.Русановский, по второстепенной дороге. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ХЕНДАЙ ТУКСОН», государственный регистрационный знак ....., перед столкновением двигалась с разрешенной скоростью по главной дороге - ул.Южной в сторону пр.Ленина, велосипедиста ФИО2, выезжающего со второстепенной ул.ФИО8, увидела только в тот момент, когда он совершил столкновение в правый бок ее автомобиля, предотвратить столкновение у нее не имелось возможности.

Анализируя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2024, а также имеющееся в материалах проверки по административному делу экспертное заключение по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что вины ФИО3 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 не имеется, напротив, единственным виновником ДТП является сам несовершеннолетний, который, при наличии тротуара в нарушении п.24.3, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, непосредственно перед столкновением двигался без сопровождения законных представителей по проезжей части ул.ФИО8 со стороны ул.Садовой в направлении пер.Русановский, по второстепенной дороге, способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По обстоятельствам рассматриваемого ДТП суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО2 проявил грубую неосторожность, пренебрегая не только положениями Правил дорожного движения, но и элементарными, общепринятыми принципами безопасного поведения на дороге, поскольку при наличии тротуаров двигался по проезжей части без сопровождения законных представителей.

Вместе с тем, причинение несовершеннолетнему ФИО2 от взаимодействия с источником повышенной опасности, коим является автомобиль, не может не причинить ему физические и нравственные страдания.

ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого несовершеннолетнему ФИО2 были причинены указанные в заключении эксперта №1038 от 09.07.2024 телесные повреждения, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия и причиненных несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, последний в период с 26.06.2024 по 28.06.2024 проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница», при этом ребенок испытывал страдания от полученных травм, не мог несколько дней вести обычный образ жизни, был ограничен в передвижениях (стационар), кроме того после окончания лечения, полученные травмы причиняли длительное время физическую боль. У ребенка возник страх в использования велосипеда.

Факт лечения несовершеннолетнего после ДТП в медицинском учреждении подтверждается медицинскими документами и ФИО3 не оспаривается.

Ответчик, управляя источником повышенной опасности, в отсутствие своей вины и умысла, по неосторожности, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушила право несовершеннолетнего ФИО2 на жизнь и здоровье. В результате ДТП несовершеннолетним были получены телесные повреждения, что причинило ему физическую боль, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик совершила неумышленные действия, а именно допустила по неосторожности наезд управляемого ею автомобиля на несовершеннолетнего ФИО2, который в нарушение п.24.3, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, непосредственно перед столкновением двигался по проезжей части ул.ФИО8 со стороны ул.Садовой в направлении пер.Русановский, по второстепенной дороге без сопровождения законных представителей, что явилось причиной дорожно–транспортного происшествия и столкновения с автомобилем ФИО3, у которой отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным 26.06.2024 инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску, она каких-либо претензий к водителю автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак ....., не имеет.

Факт тяжелого материального положения ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком по первоначальному иску ФИО3 моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцам перенесенные нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий с учетом конкретных действий несовершеннолетнего по обстоятельствам ДТП.

Относительно встречных требований ФИО3 суд приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность малолетнего ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП с вышеуказанными последствиями, а также отсутствие вины в ДТП ФИО3 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 29АТ 019740 от 26.06.2024.

Кроме того из рапорта оперативного старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 26.06.2024 адресованного начальнику ОМВД России по г.Северодвинску, следует, что в действиях законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением МКДН и ЗП №20-2/40 от 06.08.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области 01.11.2024 по гражданскому делу №2-5527/2024 с законных представителей ФИО2 - ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием взыскано 59 200 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 976 руб., а всего – 99 176 руб.

При этом решением суда установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший указанные требования ПДД РФ в отсутствие должного контроля за его поведением со стороны родителей.

Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2024, явилась грубая неосторожность ФИО2

Из встречного искового заявления и пояснений ФИО3 следует, что став участником ДТП, безусловно угрожающим жизни малолетнего ребенка, она испытала сильный стресс. В момент нахождения ФИО2 на стационарном лечении, она, опасаясь за жизнь ребёнка, все это время находилась в подавленном состоянии, постоянных переживаниях, не могла уснуть, интересовалась и сотрудников полиции о состоянии здоровья ребенка, впоследствии от перенесенной стрессовой ситуации у нее снизилась работоспособность, развилось умеренное депрессивное состояние. Проблемы со здоровьем продолжаются до настоящего времени. В связи с перенесенной стрессовой ситуацией и вызванным данным обстоятельством ухудшением состояние здоровья она вынужденно обратилась за медицинской психологической помощью в консультацию ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» г.Северодвинска.

Согласно заключению медицинского психолога от 20.09.2024, ФИО3 обратилась на прием с жалобами на трудности в засыпании, ранние пробуждения, тревожность, плаксивость, снижением работоспособности, вызванных участием в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место в июне 2024 года с участием малолетнего ребенка. По результатам проведённого медицинского обследования у испытуемой ФИО3 выявлен высокий уровень тревожности, умеренно выраженная депрессия невротического генеза. Пациентке рекомендована повторная консультация психолога, стратегии в ситуации стресса, ресурсная терапия, телесно-ориентированная терапия.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности законных представителей, на иждивении которых находится ребенок, причинивший вред.

Доводы ФИО3 о нарушении малолетним ФИО2 требований п.24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которыми движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, суд считает обоснованными.

Указанное нарушение суд расценивает, как состоящее в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 нравственных страданий.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубой неосторожности ФИО2, ФИО3 претерпевала нравственные страдания в связи с переживанием по поводу участия в ДТП, причиненной ею малолетнему ребенку физической боли, негативных последствий травм для физического и психо-эмоционального здоровья несовершеннолетнего.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ФИО5 о том, что причиной обращения ФИО3 за медицинской помощью явилась смерть ее близкого родственника – матери, случавшаяся на следующий день после ДТП, поскольку они своего подтверждения ни в медицинских документах, ни в материалах дела не нашли.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, длительность лечения, возраст ФИО3 и ФИО2, материальное положение ФИО1 и ФИО9, которое тяжелым не является, а также принципы разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ФИО3, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 5000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует ФИО3 перенесенные нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий с учетом конкретных действий несовершеннолетнего по обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, при этом при подаче встречного иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО4 в ее пользу в счет компенсации ею расходов по уплате госпошлины – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровик ФИО20 (паспорт серия .....), действующей в интересах несовершеннолетнего Боровик ФИО21 (свидетельство о рождении ..... от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ФИО22 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Боровик ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО25 к Боровик ФИО26 (паспорт серия .....) и Боровик ФИО27 (ИНН .....) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Боровик ФИО28 и Боровик ФИО29 солидарно в пользу ФИО3 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Боровик ФИО32 и Боровик ФИО33 солидарно в пользу ФИО3 ФИО34 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.