Дело № 2-6449/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.И. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
Установил:
Н.А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ПАО «Вымпелком» в ее пользу стоимость товара в размере 119 740 руб., стоимость смарт пленки 1 700 руб., неустойку в сумме 92199, 80 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № за 119 740 рублей, смарт пленку стоимостью 1700 рублей у ответчика. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. В связи с обнаружением недостатков телефон был сдан на гарантийный ремонт в магазин продавца, где заменили дисплейный модуля, но после этого недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении, проведя исследование, установил, что сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, imei № имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана. Выявленные недостатки носят производственный характер.
Истец Н.А.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и временим судебного разбирательства, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований Н.А.И. отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов, обязать истца возвратить товар.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. у ПАО «Вымпелком» приобрела смартфон Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № за 119 740 руб., смарт пленку стоимостью 1 700 руб.
Согласно заявлению на проведение ремонта от 17.02.2022г. и акту о выполненных работах от 04.03.2022г. в отношении вышеуказанного товара выполнена работа: диагностика, замена дисплейного модуля.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.
Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО1, в смартфоне Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № имеется недостаток в виде заводского дефекта модуля сенсорного экрана. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Судом установлено, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, доказательства суду ответчиком не представлены.
Определением суда от 23.08.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля (изображение на дисплее отсутствует, на нажатия сенсорного экрана смартфон не реагирует). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленная неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта дисплейного модуля. Для его устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена дисплейного модуля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 29500 рублей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО «Вымпелком» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.
Поскольку имеющиеся недостатки после проведения гарантийного ремонта продавцом, возникли вновь, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, следовательно, сумма в размере 119740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Н.А.И.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № в полной комплектации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истец понес расходы по приобретению пленки стекла стоимостью 1700 руб.
Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1 следует, что Н.А.И. оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению, следовательно, подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
Обсудив исковые требования Н.А.И. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92199,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.12.2020N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользуи истца неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 220 руб. из следующего расчета: (119 740 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. +1700) *50 %
Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4048 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Н.А.И. к ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № от ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользуН.А.И. стоимость товара в размере 119 740 руб., стоимость смарт пленки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки по оплате за экспертизу 20 000 руб., штраф в размере 71220 руб.
Обязать Н.А.И. возвратить ПАО «Вымпелком» телефон Apple Iphone 13 Pro Max, серийный № в полной комплектации.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: З.Х. Шагиева