Дело № 2-735/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003803-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 января 2022 года между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № 001WS4290019351 от 03 января 2022 года «Защита частного дома». Условиями договора было установлено, что объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубняки, <адрес>. Договором было предусмотрено, что страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 час. 00 мин. 17 января 2022 года и действует в течение 12 месяцев (п. 6.3 полиса страхования). Разделом «Страховой взнос за период страхования» общих условий страхования определен страховой взнос в размере 8 816 руб., который был уплачен истцом в полном объеме 09 января 2022 года.

Одним из страховых рисков был определен залив – воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондицонирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и / или иных жидкостей. Под аварией понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, и / или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

В период с 25 по 27 января 2022 года произошел залив застрахованного дома по причине разрыва гибкого шланга унитаза. 29 января 2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2022 года от ответчика поступило сообщение на ее (истца) электронную почту, содержащее запрос о предоставлении комплекта документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. 07 февраля 2022 года был представлен необходимый пакет документов о страховом случае. 21 февраля 2022 года были представлены дополнительные необходимые документы. 14 марта 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 117 635 руб. 48 коп. Истец потребовала у ответчика расчет суммы страховой выплаты. 21 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу результат независимой экспертизы и расчет суммы выплаты (согласно отчету ООО «Русоценка» размер ущерба составил: пол 105 000 руб. (сумма возмещения с учетом лимита), тумба под мойку 6 932 руб. 15 коп. (сумма страхового возмещения), столешница 5 703 руб. 33 коп. (сумма страхового возмещения).

15 апреля 2022 года между истцом и ООО «Эксперт – Сервис» был заключен договор экспертных услуг № 20-04/22, предметом которого являлось определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залития. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что стоимость устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 403 220 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате по страховому случаю от 29 января 2022 года составляет: 403 220 руб. – 117 635 руб. 48 коп. = 285 584 руб. 52 коп.

15 июля 2022 года ответчику была направлена претензия с указанием суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. 23 августа 2022 года финансовому уполномоченному было направлено обращение с просьбой об удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 285 584 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования застрахованным по данному договору является: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка, движимое имущество, гражданская ответственность при эксплуатации помещения, доп. строение (баня, гараж, забор и т.п.). Страховая сумма в соответствии с разделом 6 полиса по объекту «Конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка» составляет 1 500 000 руб., по объекту гражданская ответственность 100 000 руб., по объекту доп. строение 50 000 руб. При этом страховая сумма является лишь числовым обозначением предела, выше которого страховое возмещение выплачиваться не может. Согласно п. 5.3 условий страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнат или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Поскольку из представленных истцом документов следовало, что из элементов недвижимого имущества пострадал только слой отделочных материалов, нанесенный и прикрепленный к поверхности пола, лимит страхового возмещения составляет 7 % от страховой суммы: 1 500 000 руб. х 7 % = 105 000 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования выплата при повреждении напольного покрытия даже в случае его полной гибели не может превышать 105 000 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным 05 марта 2022 года ООО «Русоценка», стоимость работ по восстановлению напольного покрытия составляет 151 956 руб. 56 коп., что является превышением установленного лимита страхового возмещения. Требования истца в части, превышающей указанный лимит, не основаны на договора страхования. Представленное истцом заключение эксперта от 06 мая 2022 года не учитывает условия договора страхования. Также истцом было заявлено о повреждении движимого имущества: не смонтированные дверные полотна, короба, наличники и доборы, которые стояли на полу, обои в рулонах (8шт.), клей для обоев, пенал для ванной комнаты, столешница (отдельно от стола), тумба для мойки, строительные смеси. Строительные материалы (смеси, клей и обои), а также не установленные дверные полотна с комплектующими не входят в перечень движимого имущества, подлежащего страхованию, указанный в п. 1.1.16 условий страхования. Кроме того, в ходе осмотра с участием представителя экспертной организации 03 марта 2022 года не были зафиксированы повреждения пенала для ванной комнаты и роутера, о наличии и повреждении которого истец не заявляла ни 07 февраля 2022 года, ни в ходе осмотра 03 марта 2022 года.

Дополнительно представитель ответчика указал, что страховое возмещение было выплачено истцу за поврежденную тумбу под мойку и столешницу. Впоследствии было установлено, что вместо страхового возмещения за повреждение столешницы письменного стола расчет возмещения был сделан исходя из рыночной стоимости кухонной столешницы. В результате была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 260 руб. 50 коп. При этом сумма доплаты была произведена из расчета стоимости письменного стола целиком, при этом страховое возмещение за кухонную столешницу в размере 5 703 руб. 33 коп. вычтено не было. Таким образом, задержка в выплате страхового возмещения произошла лишь на сумму 6 250 руб. 50 коп. – 5 703 руб. 33 коп. = 557 руб. 17 коп. При этом сумма 5 703 руб. 33 коп. является переплатой, подлежащей возврату. Представитель ответчика просит суд произвести зачет в части подлежащей возврату суммы переплаты 5 703 руб. 33 коп. к требованиям истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 557 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальных требований отказать.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования объекта недвижимости – частного дома, расположенного по адресу: <адрес> <...>.

Данное обстоятельство подтверждается полисом № 001WS4290019351 от 03 января 2022 года «Защита частного дома», условиями страхования по полису «Защита частного дома», являющимися приложением 1 к полису «Защита частного дома».

Разделом 3 полиса № 001WS4290019351 от 03 января 2022 года было предусмотрено, что объектами страхования являются, в частности, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

П. 4.1.2 полиса было предусмотрено, что страховым случаем по данному договору является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ.

В силу п. 5.2 условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования.

П. 5.3 условий страхования было установлено, что страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в данных условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленных по каждому элементу.

Согласно п. 5.4. условий страхования страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета отношения страховой суммы страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в данных условиях и полисе лимитов страхового возмещения.

Из содержания раздела 6 полиса № 001WS4290019351 от 03 января 2022 года следует, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску, в частности 4.1.2 (залив), составляет 750 000 руб., лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Страховая премия по договору составляет 8 816 руб.

Согласно п. 6.2., 6.3 полиса страхование вступает силу с 00 час. 00 мин. 17 января 2022 года и действует 5 лет, настоящий полис включает в себя пять периодов, в течение которых может действовать страхование по полису, первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Кассовым чеком № 655 от 09 января 2022 года ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» была уплачена страховая премия в размере 8 816 руб.

В период с 25 января 2022 года по 27 января 2022 года произошел залив дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубняки, <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 от 02 февраля 2022 года, составленным сотрудниками администрации муниципального образования – Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Согласно данному акту залив произошел по причине разрыва гибкого шланга унитаза в ванной комнате. В результате залива был причинен следующий ущерб: в комнате зала по всему полу видны ржавые подтеки, плиточный шов приобрел желтый оттенок, комната спальни № 1 – размок ламинат на полу, наблюдается деформация в виде приподнятых участков, комната спальни № 2 – размок ламинат на полу, наблюдается деформация в виде приподнятых участков. Деформация 8 рулонов обоев, лежавших на полу. Межкомнатные двери в количестве 6 штук – деформация нижней части. Наличники на двери - деформация на нижней части. Комната спальни № 3 – размок ламинат на полу, наблюдается деформация в виде приподнятых участков, коридор – по всему полу видны ржавые подтеки, мешки со строительной смесью 4 шт. испорчены, столешница от компьютерного стола имеет деформацию нижней части, плиточный шов приобрел желтый оттенок. Кухня - по всему полу видны ржавые подтеки, плиточный шов приобрел желтый оттенок. Ванная с душем – по всему полу видны ржавые подтеки, плиточный шов приобрел желтый оттенок. Шкаф – пенал в упаковке, лежавший на полу, упаковка намокла. Туалет – по всему полу видны ржавые подтеки, плиточный шов приобрел желтый оттенок. Объем восстановительных работ: комната зала – отмывание плитки и швов от желтого налета, комната спальни № 1 – замена ламината, комната спальни № 2 – замена ламината. Покупка 8 рулонов обоев, покупка межкомнатных дверей в количестве 6 штук, наличников и доборов к дверям. Комната спальни № 3 – замена ламинита. Коридор - по всему полу видны ржавые подтеки, покупка строительной смеси 4 шт., замена столешницы от компьютерного стола или покупка нового стола, отмывание плитки швов от желтого налета. Кухня – отмывание плитки и швов от желтого налета. Ванна с унитазом - отмывание плитки и швов от желтого налета. Ванна – отмывание плитки и швов от желтого налета. Помещение с котлом – отмывание плитки и швов от желтого налета.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 марта 2022 года по инициативе страховой организации ООО «Русоценка» был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра № 001WS4290019351 от 03 марта 2022 года с указанием перечня поврежденного имущества.

Платежным поручением № 45151 от 14 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 117 635 руб. 48 коп., из которых 105 000 руб. – страховое возмещение за поврежденный в результате залива пол с учетом лимита страхового возмещения 1 500 000 руб. и удельного веса, установленного в отношении слоя отделочных материалов, прикрепленных к поверхности пола (в данном случае ламината) в размере 7 %., 6 932 руб. 15 коп. – стоимость тумбы под мойку с учетом износа и 5 703 руб. 33 коп. – стоимость кухонной столешницы с учетом износа, определенные на основании расчета ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Сервис» ФИО4 № 20-04/22 от 06 мая 2022 года, выполненному по заявлению ФИО2, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого дома по адресу: <адрес>, д. Дубняки, <адрес> результате залития составляет 403 220 руб.15 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии осуществить доплату страхового возмещения в размере: 403 220 руб. (стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества, определенного ООО «Эксперт – Сервис») – 117 635 руб. 48 коп. – страховое возмещение, выплаченное ответчиком = 285 584 руб. 52 коп.

Не получив ответа на данную претензию, 23 августа 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим просьбу принять решение о взыскании со страховой организации денежных средств в размере 285 584 руб. 52 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У – 22-102832/5010-008 от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Из содержания данного решения следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества ФИО2, поврежденного в результате залития, с учетом лимитов ответственности страховой организации.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» № У – 22-102832/3020-005 от 15 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 52 500 руб. В данном отчете эксперт определил стоимость работ и материалов, необходимых для замены ламинита и восстановления межплиточных швов, в размере 210 484 руб. 47 коп. без учета износа и 203 745 руб. 48 коп. с учетом износа. При этом размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения эксперт определил следующим образом: 750 000 руб. (лимит страхового возмещения в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования по риску «залив») х 7 % (удельный вес в отношении слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола) = 52 500 руб.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» № У – 22-102832/3020-005 от 15 сентября 2022 года стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых согласно условиям страхования наступила полная гибель, составляет 5 042 руб. В данном отчете эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного движимого имущества (столешница, тумба под мойку) невозможен, рыночная стоимость с учетом износа столешницы составляет 1 570 руб. 22 коп., тумбы под мойку 3 472 руб. 61 коп., а всего 5 042 руб. 83 коп.

На основании данных отчетов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что общий размер причиненного ФИО2 ущерба с учетом условий договора страхования составляет 57 542 руб. (52 500 руб. + 5 042 руб. 83 коп.) и, установив, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ей страховое возмещение в большем размере - 117 635 руб. 48 коп., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В силу п. 2 ст. 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1, 3 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта ООО «Эксперт- Сервис» № 20-04/22 от 06 мая 2022 года, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива ее жилого дома, составляет 403 220 руб., из которых 76 900 руб. - стоимость трех дверных полотен 2, 0 х 0, 8 м., 76 900 руб. – стоимость трех дверных полотен 2, 0 х 0, 6 м., 27 113 руб. – стоимость наличника дверного, 14 803 руб. – стоимость доборов дверных, 13 632 руб. – стоимость письменного стола углового, 17 735 руб. – восьми рулонов обоев, 3 852 руб. – стоимость шести пачек клея обойного, 24 792 руб. – стоимость шкафа - пенала, 12 263 руб. – стоимость Интернет – центра, 2 000 руб. – стоимость разборки шкафа, 83 463 руб. – стоимость работ, 7 063 руб. – стоимость уборки помещений, 10 500 руб. – стоимость вывоза мусора, 16 100 руб. – стоимость эмали, 16 104 руб. – стоимость эмали.

Суд не может согласиться с указанным истцом размером страхового возмещения, поскольку он определен без учета условий заключенного между сторонами договора страхования.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем истцу доме были повреждены ламинат на полу, межплиточные швы на полу, 6 межкомнатных дверей, не установленных в дверные проемы, доборы и наличники для этих дверей, 8 рулонов обоев, столешница стола углового, шкаф под мойку.

П. 1.1.13 условий страхования по полису «Защита частного дома» установлено, что к застрахованной по данному полису внутренней отделке относятся все виде результатов внутренних отделочных работ, том числе штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п., межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, лестничные конструкции, входные двери, оконные блоки, если прямо указано в договоре страхования – встроенная мебель.

Из п. 2.1 условий следует, что не являются застрахованными по настоящим условиям, в частности, строительные материалы (пиломатериалы, обои, краски и т.п.), хранящиеся в пределах территории страхования.

Из содержания условий договора страхования следует, что размер страхового возмещения в отношении внутренней отделки (слоя отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к полу) составляет 7 %, а в отношении дверных блоков 5 % от лимита страхового возмещения, которое в части внутренней отделки по риску «залив» составляет 750 000 руб. (п. 5.3, 5.4 условий страхования, раздел 6 полиса страхования № 001WS4290019351 от 03 января 2022 года).

Таким образом, размер страхового возмещения в отношении внутренней отделки в части пола составляет: 750 000 руб. х 7 % = 52 500 руб., в части дверных блоков: 750 000 руб. х 5 % = 37 500 руб., а всего 90 000 руб.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что поврежденные в результате залива двери не могут относиться к внутренней отделке в связи с тем, что они не были установлены.

При этом суд учитывает, что в п. 1.1.13 полиса не содержится указания на то, что дверные конструкции в целях страхования на момент страхового случая в обязательно порядке должны быть установлены.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что в доме истца на момент залития проводился ремонт, в помещениях дома находились строительные и отделочные материалы, необходимые для ремонта, а также межкомнатные двери в упаковках и необходимые для установки дверей элементы – наличники и доборы. Оснований считать, что данные конструкции были предназначены не для установки в доме истца, а для установки в иных помещениях у суда не имеется.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 за повреждение недвижимого имущества в виде внутренней отделки были выплачены денежные средства в размере 105 000 руб., что превышает положенный по условиям договора размер страхового возмещения в части компенсации стоимости поврежденных ламината и дверных конструкций в размере 52 500 руб., оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость дверных полотен в количестве 6 шт., наличников дверных, доборов дверных, указанных в заключении ООО «Эксперт – Сервис» не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика стоимости 8 рулонов обоев и 6 пачек клея «Kleo», поскольку условиями договора страхования прямо предусмотрено, что строительные материалы, в том числе, обои, хранящиеся в пределах территории страхования, не являются застрахованными по заключенному сторонами договору, при этом ни в акте осмотра о последствиях залива от 02 февраля 2022 года, составленном сотрудниками администрации муниципального образования – Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ни в акте осмотра, составленном экспертом ООО «Русоценка» ФИО5 03 марта 2022 года, не имеется информации о повреждении 6 пачек клея «Kleo» в результате залива.

В связи с тем, что в указанных актах не имеется сведений о повреждении Интернет центра «Keenetic», в удовлетворении требования о взыскании его стоимости – 12 263 руб. истцу также необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости шкафа - пенала в размере 24 792 руб.

Однако в акте осмотра о последствиях залива от 02 февраля 2022 года имеется следующая информация: шкаф – пенал в упаковке, лежавший на полу, упаковка намокла. Сведений о повреждении самого шкафа –пенала в акте не содержится. Данный акт подписан ФИО2, при этом никаких возражений относительно правильности описания повреждений ее имущества в результате залива, в частности о повреждении шкафа – пенала ФИО2 в акте не указала.

В акте осмотра ООО «Русоценка» от 03 мая 2022 года сведений о повреждении шкафа – пенала не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что в результате залития был поврежден шкаф- пенал, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика его стоимости не усматривает.

Истец просит также взыскать с ответчика 13 632 руб., составляющие стоимость письменного стола.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика данной стоимости. При этом суд учитывает, что в акте осмотра от 02 февраля 2022 года имеются сведения о том, что столешница от компьютерного стола имеет деформацию нижней части. В акте осмотра от 03 марта 2023 года также содержится информация о повреждении именно столешницы, а не всего стола.

Из материалов дела следует, что стоимость столешницы в размере 5 703 руб. 33 коп. (с учетом износа) согласно заключению ООО «Русоценка» была выплачена ответчиком истцу в составе общей суммы страхового возмещения в размере 117 635 руб. 48 коп.

Из дополнительного отзыва представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вместо стоимости столешницы поврежденного в результате залива письменного стола ответчиком ошибочно была выплачена стоимость столешницы кухонного стола и платежным поручением № 279068 от 23 декабря 2022 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, составляющего стоимость письменного стола с учетом износа в размере 6 260 руб. 50 коп.

П. 5.4 условий страхования предусмотрено, что страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в результате страхового случая была повреждена только столешница письменного стола, при этом доказательств невозможности восстановления письменного стола путем замены поврежденной столешницы стороной истца не представлено, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено истцу исходя из стоимости столешницы с учетом ее износа, а не исходя из стоимости всего письменного стола без учета износа, как это просит истец.

Выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные средства, составляющие стоимость письменного стола с учетом износа, в размере 6 260 руб. 50 коп., превышают рыночную стоимость столешницы с учетом износа, определенную ООО «Калужское экспертное бюро» № У – 22-102832/3020-005 от 15 сентября 2022 года в отчете, выполненном по заявлению финансового уполномоченного, в размере 1 570 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости письменного стола истцу также необходимо отказать.

Учитывая, что страховое возмещения за имущество ФИО2, поврежденное в результате залития, было выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» полностью, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 285 584 руб. 52 коп. истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО10 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина