Дело №
55RS0005-01-2025-002541-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 15 июля 2025 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как соседями по МКД № по <адрес> в <адрес> имеется факт неприязненных отношений, возникших на почве оскорбления со стороны ФИО2 в сторону членов семьи истца, а также других соседей.
ФИО2 периодически, на протяжении длительного периода времени, печатает и размещает на общедомовом сайте <данные изъяты> оскорбительную информацию в отношении истца, порочащую достоинство личности, честь и доброе имя.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выяснения обстоятельств конфликта возник очередной инцидент с оскорблением в адрес истца и членов его семьи.
ФИО2 является конфликтным человеком, что подтверждается коллективным обращением в ОП № УМВД России по <адрес> относительно оскорбления и клеветы.
Полагая, что тем самым истец порочит достоинство личности, честь и доброе имя просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате ответчиком было размещены сообщения, в которых она писала, что Гусаченко и др. «нужно промыть мозги. Тупость у этих людей или с головной не порядок, «эта банда несет такой бред, что хочется бежать отсюда, «извиняюсь за такое сравнение, но напишу Гусаченко – <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>». Эти сообщения написаны либо лично про него, либо в адрес Совета дома, членом которого он является. В связи с конфликтной ситуацией жильцы дома разделились на два лагеря, созданы два домовых чата. Основной, где состоит он и большинство жильцов, а также второй чат, где состоит ФИО2
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований. ФИО2 пояснила, что более <данные изъяты> лет работала старшей по дому и по ДД.ММ.ГГГГ. была председателем Совета дома. В настоящее время выбран другой состав Совета дома, где состоит ФИО1 Не оспаривала, что в представленных в материалы дела скриншотов сообщения написала она, номер мобильного телефона принадлежит ей. Эти сообщения она писала во втором общедомовом чате, где состоит меньшее число жильцом дома. Полагала, что указанные сообщения не несут оскорбительного характера. Также указала, что ФИО1 также оскорблял ее, у них имеются конфликтные отношения.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в представленных в материалах дела скриншотах в ватсап переписки общедомового чата от абонента Р. (№) ДД.ММ.ГГГГ «Настя, так нужно срочно принимать меры, а то это банда несёт такой бред, что хочется бежать отсюда… Извиняюсь за такое сравнение, но напишу Гусаченко-Зеленский»» «Гусаченко нужно промыть мозги тупость у этих людей или с головкой не порядок».
«<данные изъяты>
По данному факту жителями МКД № по <адрес> в <адрес> (ФИО5, ФИО1, ФИО6, И.В.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> относительно привлечения у уголовной и административной ответственности по факту постоянных оскорблений в публичном чате дома ФИО2
Постановлением заместителя прокурора САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности в соответствии со ст.152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетель ФИО11, пояснила, что в доме имеется два чата в Вотсап, ответчик и истец состоят в разных чатах. Видела в чате представленный в материалы дела скриншот, который писала ответчик. При этом в чате, в котором нет ответчика, от истца распространились оскорбления и унижения в адрес ФИО2
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что состоит в чате, в котором находится большинство жителе, там состоит и истец. В ДД.ММ.ГГГГ из малочисленного чата было направлено сообщение в личный чат, в котором были присвоены псевдонимы, сравнение с лидерами стран, которые ведут недружественную политику в отношении нашего государства. Известно, что истец обращался к врачу относительно высокого артериального давления.
Истец представил в материалы дела консультацию кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ККД» из которой усматривает наличие гипертонической болезни.
Суд отмечает, что ответчик ФИО2 размещая спорные сообщения в общедомовом чате, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность их содержания, а также очевидный оскорбительный характер, не могла не осознавать, что распространяя данные сведения у участников чата сформируется негативное представление об истце и его действиях, поскольку контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит порочащий истца характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности.
В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом того, что в судебном заседании нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих честь и достоинство истца сведений, а также оскорбительный характер высказываний, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.