Материал № 2-1539/2023 Председательствующий Белхароев Т.А.

Апелляционное определение № 33-929/2023

18 июля 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интерлизинг», ООО «Родной дом» и ОМВД России по г. Магас об отмене залога, признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по передаче незаконно удерживаемого транспортного средства по частной жалобе представителя ответчика – ООО «Интерлизинг» ФИО2 на определение Магасского районного суда от 6 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерлизинг», ООО «Родной дом» и ОМВД России по г. Магас об отмене залога, признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по передаче незаконно удерживаемого транспортного средства.

В исковом заявлении истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Clas, тип легковой, №, год изготовления 2021, государственный регистрационный номер №, цвет черный.

Определением Магасского районного суда от 6 марта 2023 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Интерлизинг» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Mercedes-Benz GLE-Clas, тип легковой, №, год изготовления 2021, государственный регистрационный номер №/№, цвет черный, до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных истцом обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку предметом спора является автомобиль, в отношении которого заявлено ходатайство о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к утверждению о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Интерлизинг» на спорное транспортное средство и отсутствии такого права у истца.

Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и не могут являться предметом исследования Верховного Суда Республики Ингушетия при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Обоснованность же или необоснованность предъявленных требований в отношении предмета спора не может быть проверена на стадии принятия обеспечительных мер, а проверяется, в силу закона, при разрешении спора по существу.

То обстоятельство, что автомобиль хранится в ОМВД г. Магас в связи с рассмотрением заявления о его хищении, на законность и обоснованность принятия обеспечительных мер не влияет.

Кроме того, доводы частной жалобы о необоснованности заявленного ходатайства о запрете на регистрационные действия транспортного средства, поскольку одним из требований является отмена запрета на регистрационные действия, не могут служить основанием, влекущим отмену оспариваемого определения суда. В исковом заявлении истцом требование о снятии запрета на регистрационные действия не заявлено и представленные материалы сведения об установлении соответствующего запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль не содержат.

Учитывая возможные последствия утраты имущества, суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку требуемая истцом обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей в рамках ст. 139 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от 6 марта 2023 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интерлизинг», ООО «Родной дом» и ОМВД России по г. Магас об отмене залога, признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по передаче незаконно удерживаемого транспортного средства, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ООО «Интерлизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья И.М. Плиева