УИД № 31 RS0017-01-2025-000098-19 № 2-180/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 18 марта 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Чернова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
По мнению истца, между сторонами было достигнуто существенное условие договора, что даритель ФИО1 пожизненно сохраняет право пользования жилым помещением, подаренным ею внуку ФИО3, но при составлении договора данное условие прописано не было.
С момента государственной регистрации права за ФИО3 до декабря 2024 года она самостоятельно проживала в указанном жилом доме, продолжала им владеть и пользоваться как своим собственным. 20.12.2024 ФИО3 приехал по указанному адресу и под воздействием его угроз жизни и здоровью она покинула жилой дом и обратилась в ОМВД России по Прохоровскому району. Указанное жилое помещение является для ФИО1 единственным и иных объектов недвижимости в ее собственности не имеется.
Оформляя договор дарения, ФИО1 полагала, что будет проживать пожизненно в жилом доме и пользоваться земельным участком как своим собственным и кроме правообладателя в правоустанавливающих документах ничего не изменится. В п.7 договора указано, что в жилом доме в настоящее время зарегистрирована ФИО1 Однако ФИО3 ввел ее в заблуждение, не сообщил о своих истинных намерениях- со слов соседей, готовит земельный участок и жилой дом к продаже.
Поскольку со стороны ФИО3 имели место угрозы жизни и здоровью ФИО1, в случае если она не покинет жилое помещение, применима ст.578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, ели одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Истец просила признать недействительным договор дарения от 24.07.2020 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что после дарения проживала в жилом доме. У К. по <адрес> проживает два года, живут они одной семьей. Договор дарения она не читала, может и подписала. Это было 4 года назад. Коммунальные услуги после дарения не оплачивает, в хозяйственной деятельности не участвовала. До 2020 года она дом не продавала. Угрозы от ФИО3 она не слышала, никто ее не бил. Сама подарила дом.
Ответчик ФИО3 и его представитель Чернов О.В. иск не признали.
ФИО3 указал на то, что в конце 2016 года ФИО1 стала проживать на <адрес> у К. Дом выставила на продажу и продавался он в течение трех лет. На момент заключения договора дарения вещей ее в доме не было. Она в 2017 году переехала к нему и перевезла свои вещи. В 2020 году ФИО1 предложила оформить договор дарения жилого дома, он согласился принять дар. После дарения дома он стал проживать в нем с семьей, оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 в доме с ними не проживала, не участвовала в хозяйственной деятельности. Никакой договоренности о ее проживании в доме не было. Они общались с нею по телефону, она приезжала в гости. Относился к ней хорошо, никогда ей не угрожал и не выгонял. Когда она ругалась с Курганском, приходила к ним на ночь. 04.12.2024 ФИО1 попросила забрать ее, он ответил, что на работе. Спустя две недели пришел участковый. В доме ее не было и выгонять было некого. В доме он сделал ремонт, заменил двери, окна, поставил забор, постелил асфальт.
Представитель ответчика Чернов О.В. указал на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой и встречное обязательство пожизненное сохранения права пользования невозможно. Договор не мог содержать такое условие. ФИО3 каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, телесных повреждений не причинял. С 2020 ода и до настоящего времени не обращалась с претензиями к ответчику. Каких-либо доказательств, что истец заблуждалась относительно природы сделки материалы дела, не содержат. При регистрации договора дарения проводилась правовая экспертиза, отсутствовали претензии на это имущество. При заключении договора дарения разъяснялись его последствия в полном объеме. ФИО1 постоянно проживала по <адрес>, вели совместное хозяйство с Курганским. Доказательств, что в жилом доме имеются ее личные вещи не представлено. Просил применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО1 был пропущен срок исковой давности, и в силу ст.56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства заблуждения относительно природы сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв. м и жилого дома, площадью 61,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
24.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в дар безвозмездно внуку ФИО3 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.07.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения, а именно, ФИО3, не сообщил о своих истинных намерениях – со слов соседей ей стало известно о том, что он готовит к продаже земельный участок и жилой дом. Сделка была совершена под условием, что даритель пожизненно сохраняет право пользования жилым помещением, будет проживать в жилом доме и пользоваться им и земельным участком как своими собственными и ничего не изменится кроме правообладателя в правоустанавливающих документах.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона:
- заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- заблуждается в отношении природы сделки;
- заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
И. – дочь истца, показала, что о договоре дарения узнала от ФИО1 спустя месяц после его оформления. Сказала маме, что она осталась без угла и посоветовала оспорить договор. На что Толстая ответила, что зарегистрирована в доме и там есть ее доля, имеет право проживать. Мама постоянно проживала на <адрес>. На данный момент она вынуждена проживать у Курганского на <адрес>. После 2020 года она в доме по <адрес> не была ни разу.
.Т.С. – внучка истца, показала, что договор дарения составлен неправильно, бабушка зарегистрирована в жилом доме. Договор она не видела, не присутствовала при его заключении. О договоренности проживать вместе в доме знает со слов мамы И. Чтобы бабушка дала возможность жить в ее доме, ФИО3 обманным путем заключил договор. После заключения договора ФИО1 проживала в доме вместе с ними до 2024 года, пока ее не выгнали из дома. Сейчас она проживает у К. на <адрес>.
Т.И.- знакомая дочери истца, показала, что несколько лет назад ФИО1 подарила внуку жилой дом. При заключении договора внук обещал, что она будет проживать с ними. Это ей известно со слов ФИО1 Проживала она то на <адрес>, то у дочери.
Показания указанных свидетелей не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения. Свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора дарения.
Напротив показания свидетелей о проживании ФИО1 в жилом доме по <адрес> до 2024 года опровергаются объяснениями истца, пояснившей в судебном заседании, что два года она в доме не проживает.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Х. и Н.А. подтвердили факт не проживания истца по <адрес> после заключения договора дарения.
Х.– проживающий через дорогу от ответчика, показал, что с 2020 года в <адрес> постоянно проживает ФИО3 с семьей. Толстая проживала у К.. До 2020 года в доме никто не проживал, Толстая иногда приезжала с Курганским посмотреть за домом. Она выставляла дом на продажу, приходил покупатель. В 2020 году ФИО3 навел порядок, поставил забор, ворота, сделал ремонт в доме, крыльцо.
Н.А., проживающий по соседству с К. по <адрес>, показал, что ФИО1 переехала к К. в 2015-2016 году. Он постоянно проживает в доме с 2020 года, видит Толстую, работающей на огороде, слышит голос за стенкой. Они проживают с К. одной семьей.
Ж. показала, что она составляла договор дарения ФИО1 земельного участка и жилого дома ФИО3 Договор она читала вслух, вопросов от сторон не поступило. Разъясняла последствия договора дарения. ФИО1 понимала последствия договора дарения.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом обоснованно не выявлено, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Согласно выписке из журнала вызовов скорой помощи за период времени с 2021-2022 годы по факту оказания медицинской помощи ФИО1 вызовы осуществлялись с адреса: <адрес> (л.д.60).
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что со стороны ФИО3 имели место угрозы ее жизни и здоровью, под воздействием чего она покинула дом и обратилась в полицию.
Сотрудником ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области была проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д.53-58).
В судебном заседании ФИО1 опровергла доводы искового заявления об угрозах со стороны ФИО3 указала, что угроз от ФИО3 она не слышала, никто ее не бил.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Являясь единоличным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 распорядилась указанным недвижимым имуществом, подарив их своему внуку ФИО3, о чем 24.07.2020 был подписан спорный договор дарения.
Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, установил, что на момент заключения сделки у ФИО1 не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля ФИО1 была направлена на дарение земельного участка и жилого дома. Сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был введен в заблуждение одаряемым, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заключая договор дарения ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не понимала сущность сделки дарения, действовала под влиянием заблуждения, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона не представлено, сделка является безвозмездной, одаряемый вступил в права собственности, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника: проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществлял ремонт жилого дома, благоустройство территории домовладения (л.д.61-101).
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по иску ФИО1 к ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1. ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка совершена 24.07.2020, сторонами была исполнена, доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы не представлено, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 чу (<данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 чем (дата) земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 31 марта 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова