УИД 43RS0022-02-2023-000032-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 г. пгт. Опарино Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
с участием прокурора Рябова А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/37/2023 по исковому заявлению прокурора Опаринского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Опаринского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой Опаринского района проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению истца в деятельности ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что ФИО1 работала в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в период с 15.01.2020 по 19.01.2023 в должности <данные изъяты>. 12.01.2023 ФИО1, находясь на рабочем месте, обнаружила, что в помещении контрольно-пропускного пункта холодно, о чем она сообщила руководству предприятия. Работодателем меры к обеспечению надлежащих условий труда приняты не были, в связи с чем, истец после обеденного перерыва с 13 часов до 19 часов на рабочем месте отсутствовала. 19.01.2023 на основании приказа № директора ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» трудовой договор с истцом расторгнут в связи с допущенным 12.01.2023 прогулом. При применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО1 ответчиком не соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте обусловлено объективными причинами, связанными и с наличием у нее хронического заболевания, при котором противопоказано переохлаждение. Просит признать незаконным приказ директора ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» № от 19.01.2023 о расторжении трудового договора с работником ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в должности контролера лесозаговительного производства. Внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 12051 руб. 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по состоянию на 20.03.2023 в сумме 25760 рублей 24 копейки, в остальном дал аналогичные объяснения
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в должности контролера лесозаготовительного производства. 12 января 2023 года пришла на смену, сразу же сообщила руководству о низкой температуре на рабочем месте посредством сообщения в телеграмм канале, поскольку территориально всё руководство предприятия находится в городе Кирове и общение происходит через данный чат. Непосредственных начальников - мастеров нижнего склада на рабочем месте не было. Рабочее место располагается на территории предприятия, представляет собой деревянное строение из бруса, без центрального отопления, отапливается только электрообогревателями, которые включаются только при приходе на работу с утра и выключаются с вечера, помещение 12-13 часов находится без отопления. Также в помещении имеются щели. О том, что в помещении холодно, неоднократно сообщали работодателю, но никаких мер по утеплению помещения не было предпринято. В этот день была ветряная погода, температура на рабочем месте не поднималась. Поскольку за три часа никаких действий не было принято, перед обедом написала заявление о том, что в связи с тем, что на рабочем месте очень холодно, после обеда не приступает к своим трудовым обязанностям. Имеет хроническое заболевание, при котором противопоказано переохлаждение. Вывозки не было, она была остановлена, транспортный цех был остановлен, ни одна единица техники не работала. Никаких негативных последствий для предприятия ее уход с работы не принес. Возражений против того, что после обеда она не приступает к работе, со стороны работодателя не было. 16.01.2023 ей было предложено написать объяснительную по факту отсутствия 12.01.2023 на рабочем месте, которую она написала 18.01.2022, поскольку ранее ее не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. С увольнением не согласна, поскольку покинула рабочее место по уважительным причинам, действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. №)
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>». ФИО1 наблюдается в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием. Истцу противопоказано переохлаждение, поднятие тяжестей, а также ей необходимо 2-3 раза в год проходить курсы противовоспалительного лечения. Рекомендации врачей истцу необходимо соблюдать бессрочно, в случае переохлаждения возможно обострение заболевания.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2020 по 23.01.2023 работала <данные изъяты> в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», в непосредственном её подчинении находились контролеры лесозаготовительного производства, в том числе и ФИО1 Свидетель с 09.01.2023 по 13.01.2023 находилась на больничном, на рабочем месте не присутствовала. После выхода на работу, по просьбе работника отдела кадров, свидетель составила акт об отсутствии ФИО1 12.01.2023 с 13 до 19 часов на рабочем месте, сведения в акт внесла со слов сотрудников отдела безопасности, поскольку 12.01.2023 подтвердить или опровергнуть отсутствие истца на рабочем месте не имела возможности. Также в акте от 12.01.2023 об отказе истца в ознакомлении с графиком работы контролеров на январь 2023 года свою подпись не подтверждает, указанный акт она не составляла и не подписывала. Контролеры в течение рабочей смены находятся в специальном оборудованном помещении, в котором отсутствует центральное отопление, помещение обогревается с помощью электрообогревателей. Подтверждает, что в январе 2023 вывозки леса не было, она была остановлена, работа транспортного цеха была остановлена.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», в непосредственном её подчинении находились <данные изъяты>, в том числе и ФИО1 12.01.2023 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в отпуске. Со слов работников предприятия ей известно, что ФИО1 12.01.2023 отсутствовала на рабочем месте после обеда. Контролеры в течение рабочей смены находятся в специальном оборудованном помещении, в котором отсутствует центральное отопление, помещение обогревается с помощью электрообогревателей.
Свидетель Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10 – работники ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 12.01.2023 отсутствовала на рабочем месте после обеда и до конца рабочего времени, о чем был составлен акт. В этот день заходили в помещение контролеров, там не было холодно. Свидетель №2 и Свидетель №4 кроме того пояснили, что ФИО1 16.01.2023 было предложено написать объяснительную по факту отсутствия 12.01.2023 на рабочем месте, но она отказалась.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ, определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен.
Согласно положениям абз. 1, 2, 3, 6 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. №), что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-К от 15.01.2020, трудового договора от 15.01.2020 № (т. 1 л.д. №). Истцу установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, установлен сменный режим согласно графикам сменности, утвержденным работодателем (п.6.1). Оплата труда повременная (п. 7.1) Согласно п. 9.1 трудового договора работник подчиняется заместителю директора по лесозаготовке и транспорту (т. 1 л.д. №).
Права и обязанности <данные изъяты> ООО «Кировский ЛПК» определены должностной инструкцией, утвержденной директором предприятия 11.01.2022, с которой истец была ознакомлена под роспись 28.10.2022. Согласно должностной инструкции (п. 1.4) контролер лесозаготовительного производства непосредственно подчиняется мастеру (начальнику) нижнего склада (т. 1 л.д. №).
В соответствии с приказом от 19 января 2023 г. № ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания данного приказа указаны служебная записка мастера, акт о прогуле, акт об отказе дачи письменного объяснения, акт об отказе знакомиться с графиком работы (т. 1 л.д. №).
Прокурор, заявляя в интересах ФИО1 о незаконности её увольнения, указывает на то, что истец покинула рабочее место с 13 до 19 часов 12 января 2023 г. в связи с низкой температурой воздуха на рабочем месте, т. е. необеспечением работодателем надлежащих условий труда.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2023 года истец в общем рабочем чате социальной сети «Телеграмм» сообщила руководству ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» о несоответствии температуры воздуха на рабочем месте, позже обратилась с письменным заявлением об указанном факте (т. 1 л.д. №).
12 января 2023 г. заместителем директора по безопасности Свидетель №2 составлена докладная записка об отсутствии истца 12 января 2023 г. с 13 до 19 часов на рабочем месте без уважительной причины, без разрешения руководства, указано, что ФИО1 совершила прогул (т. 1 л.д. №), что подтвердил свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.
Также в указанное число заместителем директора по безопасности Свидетель №2, мастерами нижнего склада Свидетель №3 и Свидетель №1 составлен акт об отсутствии истца 12 января 2023 г. с 13 до 19 часов на рабочем месте (т. 1 л.д. №).
12 января 2023 г. заместителем директора по безопасности Свидетель №2, начальником охраны Свидетель №4, мастером нижнего склада Свидетель №3 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомления с графиком работы на январь 2023 года (т. 1 л.д. №).
18 января 2023 г. истец по предложению работодателя предоставила объяснительную, из которой следует, что 12 января 2023 года с 13 до 19 часов отсутствовала на рабочем месте, в связи с низкой температурой воздуха на работе. О чем поставила в известность руководство предприятия. Считает, что ее отсутствие на рабочем месте не нарушили производственный процесс, так как заготовка и вывозка леса на предприятии приостановлены (т. 1 л.д. №
Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. ФИО11 от 26.11.2015, выписке из медицинской карты амбулаторного больного КУОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» от 01.03.2023 истица с 2010 страдает хроническим заболеванием, при котором рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта по месту жительства; избегать переохлаждений, простудных заболеваний, тяжелых физических нагрузок (л. д. №), что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №5
Из справки КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» от 08.02.2023 следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания (т. 1 л.д. №).
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время 12 января 2023 г. с 13 до 19 часов истцом не оспаривается, при этом в качестве уважительной причины этому истец указывает ненадлежащий тепловой режим в помещении КПП ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», о чем заранее информировала руководство.
Как следует из приказа от 19 января 2023 г. № о расторжении трудового договора с ФИО1, в качестве оснований для издания данного приказа явились служебная записка мастера, акт о прогуле, акт об отказе дачи письменного объяснения, акт об отказе знакомиться с графиком работы.
Между тем, судом установлено, что мастера нижнего склада ООО «Кировский ЛПК» Свидетель №3 и Свидетель №1 12.01.2023 отсутствовали на рабочим месте по уважительным причинам, служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ими работодателю не подавалась, следовательно, они не могли зафиксировать данный факт и в акте от 12. 01. 2023 (т. 1 л.д№).
Подписание акта об отказе ФИО1 знакомиться с графиком работы от 12.01.2023, который так же указан в качестве оснований увольнения истца, свидетель Свидетель №3 отрицает, пояснив, что 12.01.2023 ее на рабочем месте не было, данный акт она не подписывала (т. 1 л.д. №
В качестве основания для издания приказа от 19 января 2023 г. № указан так же акт об отказе дачи письменного объяснения работником, однако копия данного акта суду не представлена. Кроме того, судом установлено, что заместителем директора по безопасности Свидетель №2 16.01.2023 было предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.01.2023, которые работник представила работодателю 18.01.2023, то есть в установленные ТК РФ сроки, что не отрицается ответчиком. Однако, как следует из текста приказа об увольнении, данные письменные объяснения не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении работника по инициативе работодателя. Следовательно, причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем не выяснялась, проверка по факту не соответствия 12.01.2023 температурного режима в помещении КПП нижнего склада предприятия норме работодателем не проводилась, оценка доводам работника об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте не давалась.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10 о том, что 12. 01. 2023 в помещение КПП не было холодно, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Кировский ЛПК», находятся в зависимости от работодателя.
В судебном заседании установлено, что помещение КПП нижнего склада ООО «Кировский ЛПК» представляет собой деревянное строение из бруса, что видно и из фото, представленного стороной ответчика (т. 1 л.д. №), без центрального отопления, отапливается двумя электрообогревателями, которые отключаются в нерабочее время, то есть с 20 ч. до 8 ч. следующего дня. С учетом минусовой температуры воздуха и скорости ветра 11 и 12 января 2023 (т. 1 л.д. №), доводы истца о несоответствии 12.01.2023 на ее рабочем месте температурного режима норме, сомнений у суда не вызывают.
Представленные ответчиком докладная записка заместителя директора по безопасности Свидетель №2 от 12.01.2023 (т. 1 л.д. №), акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 12.01.2023, подписанный Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10 (т. 1 л.д. №), служебная записка заместителя директора по безопасности Свидетель №2 от 12.01.2023 (т. 1 л.д. №), доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имела возможность находиться, например, в помещении охраны на проходной предприятия, что в результате ее отсутствия на рабочем месте пострадали интересы предприятия, о том, что работодатель не располагал сведениями о наличии у нее хронического заболевания, выводов суда не опровергают.
Представленная ответчиком копия приказа № от 18.11.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. №), не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из копии акта о нарушении трудовой дисциплины от 16.11.2022 (т. 1 л.д. №), объяснения по данному факту были даны ФИО1 только 06.12.2022, то есть после вынесения приказа от 18.11.2022 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку с 21.11.2022 по 03.12.2022 она находилась в учебном отпуске, что видно из справки-вызов (т. 1 л.д. №), таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ТК РФ, работодателем нарушена.
Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, и не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин 12.01.2023 с 13 до 19 часов прогула, работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии здоровья истца, суд приходит к выводу об установлении факта уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 12.01.2023 с 13 до 19 часов, а, следовательно, о незаконности увольнения ФИО1 Требования прокурора о восстановлении истца на работе в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в должности <данные изъяты>, о внесении записи в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка ), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета средней заработной платы определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".Согласно п. 4 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Невыплаченная истцу заработная плата за время вынужденного прогула с 19.01.2023 до 20.03.2023, с учетом сменного графика работы, составляет 25760 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом, представленным стороной истца (т. 1 л.д. №), который судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено. Заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 25760 руб. 24 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с вынесением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Опаринский муниципальный округ Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1272 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ директора ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» № от 19 января 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в должности <данные изъяты> с 19 января 2023 года.
Взыскать с ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25760 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 26760 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.
Взыскать с ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» в доход муниципального образования «Опаринский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 81 копейка.
Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 23 марта 2023 года, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.
Председательствующий Е.В. Гмызина