РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-404/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу миграции ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес об отмене решения отдела по вопросам миграции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес и просит признать незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД Российской Федерации по адрес.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением отдела по вопросам миграции Отдела МВД Российской Федерации по адрес о неразрешеними въезда на адрес в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.081996 г. №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком до 31 октября 2023 года. Административный истец считает вышеуказанное Решение незаконным и необоснованным, вынесенным, в том числе с нарушением норм международного права. В обосновании своих требований административный истец указывает, что на адрес у него проживают дядя и брат. Также данные решения чрезмерны, ограничивают, нарушают права и свободы административного истца, препятствуют реализации прав на личную и семейную жизнь на адрес. Административный истец в заявлении указывает, что административный ответчик при принятии решения ограничился формальным установлением факта привлечения истца к ответственности. Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка. Копию указанного выше решения с указанием, какое правонарушение явилось причиной его принятия, административный ответчик не получал.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При рассмотрении административного дела установлено, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
31 марта 2021 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в отношении гражданина адрес ФИО1, паспортные данные о неразрешении въезда на адрес сроком до 31 октября 2023 года.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом, в установленный законом срок оспорен не был, следовательно, факт совершения вмененных административных правонарушений и виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена.
Согласно возражению на административное исковое заявление, ФИО1 в период пребывания на адрес привлекался к административной ответственности 8 раз в период с 9 февраля 2018 г. по 21 октября 2020 г.
Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке не представлено.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Истец нарушил нормы КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных на адрес. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При таких данных, аргументы истца о наличии безусловно устойчивых связей со страной пребывания, чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными; сам по себе факт наличия у административного истца на адрес родственников: дяди и брата, в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь заявителя.
В то же время установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1, в течении всего периода пребывания на адрес многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;
Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом не установлено; оснований полагать, что решение не оправдано насущной социальной необходимостью; противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется. ФИО1 не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина адрес, принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решение данным о личности административного истца не противоречит, учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу миграции ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес об отмене решения отдела по вопросам миграции о не разрешении въезда в РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.