САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16541/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2022-005861-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2023 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 519 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380341,90 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 20.09.2019 по 09.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, при этом денежные средства в сумме 1314000 рублей перечислялись в счет частичного возврата займа, однако не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, и ответчиком не возвращены. Денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо правовых оснований (на основании устной договоренности о вложении в совместный бизнес-проект в будущем, который фактически не был реализован), без какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 176 573рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 652 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В связи с выходом судьи Мелешко Н.В. в отставку, нахождением судьи Луковицкой Т.А. в отпуске, в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А., на судей Савельеву Т.Ю., Бучневу О.И., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.09.2019 по 09.02.2022 ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 7 519 000 рублей.

20.09.2019 в сумме 160000 рублей, 23.10.2019 в сумме 120000 рублей, 23.10.2019 в сумме 160000 рублей, 06.11.2019 в сумме 50000 рублей, 07.11.2019 в сумме 50000 рублей, 21.11.2019 в сумме 96000 рублей, 22.11.2019 в сумме 160000 рублей, 25.11.2019 в сумме 40000 рублей, 25.11.2019 в сумме 40000 рублей, 20.12.2019 в сумме 3000 000 рублей, 23.12.2019 в сумме 100000 рублей, 25.12.2019 в сумме 70000 рублей, 20.12.2019 в сумме 160000 рублей, 27.01.2020 в сумме 160000 рублей, 05.02.2020 в сумме 100000 рублей, 13.02.2020 в сумме 160000 рублей, 18.03.2020 в сумме 160000 рублей, 01.04.2020 в сумме 10000 рублей, 08.04.2020 в сумме 20000 рублей, 22.04.2020 в сумме 160000 рублей, 14.05.2020 в сумме 100000 рублей, 21.05.2020 в сумме 80000 рублей, 28.05.2020 в сумме 300000 рублей, 02.07.2020 в сумме 100000 рублей, 11.08.2020 в сумме 15000 рублей, 24.08.2020 в сумме 14000 рублей, 25.08.2020 в суме 160000 рублей, 14.09.2020 в сумме 250000 рублей, 18.09.2020 в сумме 480000 рублей, 01.12.2020 в сумме 10000 рублей, 08.12.2020 в сумме 20000 рублей, 14.12.2020 в сумме 15000 рублей, 18.12.2020 в сумме 80000 рублей, 18.12.2020 в сумме 160000 рублей, 28.12.2020 в сумме 160000 рублей, 28.12.2020 в сумме 115000 рублей, 11.02.2021 в сумме 15000 рублей, 20.07.2021 в сумме 5000 рублей, 09.02.2022 в сумме 164000 рублей.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных денежных сумм, не содержат указания на назначении платежа (л.д.27 – 65, т.1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2020, в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 20.02.2020. в размере 2 300 000 рублей; проценты за пользование займом по обоим договорам на 20.10.2021, в размере 164 830 рублей 94 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2021, в размере 118 597 рублей 27 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины (л.д.74 – 80, т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 оставлено без изменения (л.д.66 – 74, т.1).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 перечислил ФИО3 1 314 000 рублей, о чем представил 11 платежных документов, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств частичного погашения задолженности по договорам займа, поскольку назначение платежа в представленных документах не указано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что в течение длительного времени являлась генеральным директором, исполнительным директором, исполняла обязанности бухгалтера в различных Обществах, которые прямо или косвенно были подконтрольны истцу. Между ней и истцом сложились доверительные отношения, в части ведения дел, а потому истец неоднократно перечислял ей на карту различные денежные суммы, сообщал целях их перечисления: уплате заработной платы работником, дальнейшем перечислении партнерам по бизнесу, контрагентам по различным сделкам. Таким образом, получая денежные средства от ФИО2 ответчик каждый раз исполняла поручения по распоряжению поступившими денежными средствами.

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ВК Сервис», участником которого являлся ФИО2 с 12.09.2016 по 11.09.2021. С 2018 года по 28.07.2021 по совместительству она являлась главным бухгалтером ООО «Прайм», участником которого так же являлся истец (л.д.145 – 148, 163 – 170, т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что между сторонами состоялась сделка по финансированию бизнес-проекта, в связи с чем спорные денежные средства за период с 20.09.2019 по 13.09.2020 не могут оцениваться как неосновательное обогащение, поскольку таковые были переведены истцом ответчику во исполнение конкретного бизнес-проекта, совершение сделки истец вправе доказывать любыми письменными доказательствами, либо разрешить вопрос о ее недействительности и применении последствий ее недействительности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом с конкретными поручениями, которые были ответчиком выполнены, суд указал, что денежные средства хозяйственных обществ, где осуществляла работу ответчик, должны были содержаться на счетах Обществ в Банках и их расходование могло осуществляться только безналично.

Установив, что за период с 14.09.2020 по 09.02.2022 истец перечислил ответчику 1 314 000 рублей, исходя из того, что ФИО2 предполагал данными денежными средствами осуществить частично погашение своих заемных обязательств перед ФИО3, но они не были зачтены, при отсутствии доказательства трудовых отношений между сторонами с 12.09.2021 суд пришел к выводу, что сумму в размере 1 314 000 рублей надлежит оценивать, как неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.09.2022 в сумме 176 573 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 6205000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1314000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, судебная коллегия полагает ошибочными.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 25.01.2023 года в связи с участием в ином судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области 26.01.2023 года.

По мнению судебной коллегии, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку участие в судебном заседании 26.01.2023 года не могло служить препятствием к явке в судебное заседание, назначенное на 25.01.2023 года, в том числе и с учетом расположения Выборгского городского суда Ленинградской области.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты, ФИО3 25.01.2023 года (в день вынесения обжалуемого решения суда) обратилась в ООО «Ава-Петер», ей выдан листок нетрудоспособности на период с 25.01.2023 по 30.01.2023 года.

Таким образом, поскольку невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции была вызвана временной нетрудоспособностью ответчика, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты банковские ордера о перечислении денежных средств на счет ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2

Анализируя представленные банковские ордера, выписки по счетам, переписку сторон, отраженную в протоколе осмотра письменных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из представленных ответчиком выписок по счетам, ответчиком на счет ФИО2 в период с 12.11.2019 года по 06.07.25021 года переведены денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, без указания назначения платежа.

При этом, денежные средства перечисленные по договорам займа от 19.02.2021 и от 27.08.2020, являвшихся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5259/2021 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга имеют соответствующее назначение платежа (л.д. 189 том 1).

Из выписок по счетам, представленным ответчиком, также следует, что денежные средства в сумме 160000 рублей перечислялись в период с сентября 2019 года по 22.04.2020 года ежемесячно.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 11.01.2023 года (л.д. 27-117 том 2) следует, что между сторонами длительное время велась переписка, из содержания которой следует наличие правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в указанной переписке содержится отсылка к переводу денежных средств за 10-15 января, и невыдачу денежных средств в сумме 160000 рублей 10 числа, на наличие задолженности по заработной плате за три месяца (сообщение от 10.07.2020 года).

Переписка относительно стоимости схемы ООД, сведения об оплате схемы в сумме 80000 рублей, о необходимости оплатить вторую схему (сообщения от 03.11.2020, 18.12.2020).

Из представленной переписки сторон также следует, что ответчиком осуществлялась оплата за продукты питания, в том числе, заказанные для истца ФИО2

Таким образом, анализ представленных ответчиком доказательств, в совокупности с перепиской сторон и их объяснениями данными в ходе судебного разбирательства позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 519 000 рублей, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках взаимных договоренностей сторон о ведении предпринимательской деятельности, денежные средства перечислялись ответчиком добровольно, в отсутствие обязательств ФИО3 о возврате полученного, или отчета о расходовании денежных средств.

Следует также учесть, что в период перечисления денежных средств, истец не требовал отчета о расходовании денежных средств, что свидетельствует о его осведомленности о деятельности, осуществляемой ответчиком, в том числе и о перечислении денежных средств ответчиком третьим лицам в рамках оплаты оказанных услуг и об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Так, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках настоящего спора установлено, что истец длительное время целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика, что исключало ошибочность этих переводов.

Перечисление денежных средств носило систематический характер, как следует из переписки, являлось одним из способов расчетов между сторонами, основанием для перечисления денежных средств являлась именно общая хозяйственная деятельность сторон, в том числе связанная с получением вознаграждения ответчиком за оказанные услуги, с расчетами с третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности, что с очевидностью следует из переписки.

При этом, денежные средства в сумме 1314000 рублей, исходя из обстоятельств дела, также не являются неосновательным обогащением ответчика, вывод суда о том, что они предполагались истцом в качестве погашения по договорам займа, не основан на представленных по делу доказательствах, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец нес расходы на ведение совместной предпринимательской деятельности на свой страх и риск без должной осмотрительности и осторожности и должен был осознавать отсутствие со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств, систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, в данном случае, установлены обстоятельства, предусмотренные положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований в рамках финансирования будущего бизнес-проекта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о перечислении денежных средств на возмездной основе, о наличии у ответчика обязательства по их возврату.

Ссылка истца на то, что денежные средства в сумме 2010000 рублей перечислялись ответчиком истцу в рамках иных правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку в указанной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В то же время, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения в сумме 1 314 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 573рублей 69 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023