Дело № 33-3448

судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В на определение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года по заявлению И о возмещении судебных расходов,

установил :

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1202/2022 исковые требования И к В об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И, в координатах поворотных точек, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по приложению к Плану установления границ в приведенных в решении суда координатах.

И обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика В в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание заявитель И, ее представитель по доверенности П, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, председатель СНТ «Спутник» К не явились.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы указала, что явиться в судебное заседание не может по причине не приезда такси, а также на то, что в течение дня представит заявление о приостановлении рассмотрения заявления И, в связи с тем, что ею оплачена государственная пошлина на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года заявление И удовлетворено.

Суд взыскал с В в пользу И судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе В просит определение отменить, указывая на то, что И не представлена сметная документация с указанием конкретных работ, поручаемых представителю, а также стоимость каждого вида работ, акт выполненных работ, таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие несение ею расходов в указанном размере, не представлено, кроме того, с учетом характера спора и его незначительной сложности полагает расходы, взысканные судом, значительно завышенными.

Также указала на то, что оспаривает постановленное по делу решение в кассационном порядке, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 августа 2022 года исковые требования И удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И в координатах поворотных точек, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по приложению к Плану установления границ.

Заявление И о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В связи с подачей В апелляционной жалобы производство по делу было приостановлено судом по ее заявлению определением от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 4 августа 2022 года (с учетом определения об описке от 1 марта 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об описке от 30 декабря 2022 года) оставлены без изменения, кассационная жалоба В - без удовлетворения.

Проверяя обоснованность заявления И, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в суде первой инстанции в размере 40000 руб., что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компанией Деловой Союз» в лице генерального директора Б и И, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

На основании указанных документов и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы И в суде первой инстанции представлял П, который согласно представленной копии трудовой книжки является сотрудником указанной организации.

Представитель И по доверенности П принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Проверяя доводы частной жалобы В судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению И расходов на представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный им размер судебных соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В заключенном сторонами договоре не определена стоимость каждого вида услуг.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в основу выводов о стоимости указанных услуг могут быть положены расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 года № 2260, согласно которым стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за дачу консультаций в устной форме – от 1 000 руб., составление документов правового характера – от 5 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы по гражданским делам – от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10 000 руб., ознакомление с делом в суде – от 7 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что И обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об установлении границ земельного участка не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик отказалась от подписания акта согласования границ, подала возражения относительно ее местоположения, что явилось причиной обращения в суд и несения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем спорной с ответчиком являлась одна из границ земельного участка, установление границ земельного участка истца в остальной части не было обусловлено оспариванием со стороны В

Таким образом, с учетом небольшой сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, незначительной продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу определение подлежит изменению с взысканием с В в пользу И расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы частной жалобы В о том, что заявителем не представлена сметная документация с указанием конкретных работ, поручаемых представителю, а также стоимость каждого вида работ, акт выполненных работ, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения, так как факт оплаты И услуг представителя на основании договора подтвержден подлинниками квитанций о соответствующей оплате, факт оказания этих услуг подтверждается составлением и подачей представителем иска и уточненного иска, участием в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек до рассмотрения дела по ее кассационной жалобе также нельзя признать состоятельными, поскольку кассационная жалоба В согласно штампу поступила в суд 16 марта 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого заявителем жалобы определения.

По приведенным мотивам оснований для отмены определения по доводам частной жалобы В1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года изменить.

Взыскать с В в пользу И компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части частную жалобу В оставить без удовлетворения.

Судья