Дело №2-9561/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-009390-56
Решение
Именем российской федерации
9 ноября 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав требования тем, что на исполнении в Мытищинском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы №% ежемесячно.
При этом, истец указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иных источников дохода кроме заработной платы у истца не имеется, с учетом удержания, на содержание всех членов семьи у истца остается не более 5 000 руб. в месяц.
На основании изложенного просила о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
При этом, истец указал, что в ее адрес не было направлено само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям последовало обращение в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Мытищинском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (далее - Федеральным законом N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Брак с отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не расторгнут, истец с отцом ребенка совместно не проживают, алиментов истцу не платит, однако доказательств, подтверждающих непредоставление содержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его отцом заявителем не представлено. Данные обстоятельства не прекращают обязанности родителя, не проживающего с ребенком по его содержанию. Доказательств невозможности содержания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отсутствие какой-либо материальной помощи на его содержание, также не представлено.
Тем более, что материалами дела подтверждается сохранение истцу заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца о том, что заработной платы в размере прожиточного минимума недостаточно для содержания заявителя и его детей, поскольку на каждого члена семьи приходится доход, который ниже прожиточного минимума отклоняется судом на основании следующего.
Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.
Довод о том, что не сохранение заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, ущемляет права и обязанности ФИО1 в полной мере содержать своих детей основан на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителя, установленных ст. 80 СК РФ.
Вопреки мнению истца, данные обстоятельства не препятствуют ему распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своим детям, тем более, что у ФИО3 имеется отец, обязанный участвовать в содержании ребенка, данные вопросы находятся за рамками спорного вопроса.
Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, все принятые судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и об объединении ИП в сводное были направлены в адрес ФИО1
Разрешая требования истца об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.