ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-160/2023 (№ 2-3581/2022)

(43RS0002-01-2022-004113-61)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 к о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № под управлением истца и марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению № 114/21 размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № составляет 715 554 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 715 554 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 440 руб., почтовые расходы в общей сумме 590,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями документов: свидетельством о регистрации ТС, страхового полиса (л.д.9,10).

15.06.2021 в 08 час. 20 мин. в районе дома № 45 по ул. Семаковская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № под управлением истца и марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления, ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № под управлением истца, который в сою очередь отбросило на автомобиль марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не принял во внимание положения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, а именно: выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения. Таким образом, вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 15.06.2021 в 08 час. 20 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнута.

На момент ДТП ответственность ответчика при использовании им автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 114/21 от 21.07.2021, составленным ИП ФИО1, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № относящийся к данному происшествию, на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 715 554 руб.

При этом, в связи с составлением вышеуказанного экспертного заключений истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 15.06.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен ущерб, является ФИО3, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 715 554 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании в её пользу с ФИО3 расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 590,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Факт несения истцом почтовых расходов в общей сумме 590,50 руб. подтверждается кассовыми чеками от 07.07.2021 в сумме 290,50 руб. (отправка извещения ответчику о явке на осмотр транспортного средства истца), чеком от 08.10.2021 на сумму 99,50 руб. (отправка досудебной претензии ответчику), чеком от 12.07.2022 на сумму 132,50 руб. (отправка искового заявления ответчику).

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 пользу истца почтовых расходов в сумме 590,50 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 10 440 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 590,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 г.

Решение20.01.2023