Дело № 2-168/2022 судья Павлов Э.Ю.

УИД 69RS0021-01-2023-000353-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску адвоката Деянова Д.А., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, Кану Виктории Владимировне и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону по подсудности в Центральный районный суд г.Твери оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Кану В.В. и ФИО1 с требованиями признать личным имуществом ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – гараж 59 и земельный участок под ним в <адрес>; 25/100 доли в праве собственности на земельный участок под административным зданием <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; денежные средства на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму <данные изъяты>., и признать за истцом право собственности на 1/4 долю вышеназванного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче о гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, по месту жительства ответчика ФИО2, поскольку в рамках заявленных требований не разрешается вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, а иск направлен на увеличение размера наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии иска к производству и назначении адвоката Кану В.В., неверное определение истцом процессуального статуса сторон.

Указывает, что судом неверно истолкован предмет иска, заявленные истцом требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО2, как вытекающие из семейных правоотношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Если предметом заявленного иска является спор о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то подсудность спора в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом нахождения этих объектов.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Нелидовский межрайонный суд Тверской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества, на долю которого истец просит признать право собственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится на территории <адрес>, местом открытия наследства ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, также является <адрес>, который относится к территориальной подсудности Нелидовского межрайонного суда Тверской области, а, следовательно, настоящее исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявленные требований вытекают из семейных правоотношений, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену определения суда, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства или нахождения наследственного имущества, что в данном случае является <адрес>.

Иные доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, по мнению апеллянта допущенных при принятии иска к производству суда, также не содержат оснований для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023

Председательствующий В.О. Рязанцев