Судья ФИО2 материал № ФИО10/2023

Апелляционное постановление

25 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым признано незаконным бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 (далее – следователь ФИО7) и начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – начальник СО №), выразившееся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г. и не устранении указанных в постановлении нарушений закона, а части требований защитника о вынесении частного постановления, в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление в части отказа вынесении частного постановление незаконным, просит его в этой части отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что по данному материалу доследственной проверки регулярно выносятся незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель ни разу не был уведомлен о принятом решении об отказе, а также не вручалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как того требует ч.4 ст. 148 УПК РФ, чем регулярно нарушаются права заявителя на доступ к правосудию.

В своем постановлении суд указывает на то обстоятельство, что трижды направлялись уведомления на имя прокурора <адрес> г. Махачкала и на имя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала о явке в суд и о представлении материала, однако требования суда оставлены без внимания.

Кроме того, в постановлении в качестве обоснования своего отказа в удовлетворении требования о вынесении частного постановления, суд указывает на то, что заявителем не представлено подтверждающих документов, у какого именно должностного лица находится в производстве уголовное дело.

Указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в данном случае уголовное дело не возбуждено и находится на стадии доследственной проверки. Кроме того, в своей жалобе адвокат ФИО9 указывает, что материал проверки находится у следователя ФИО7 и к жалобе приложено постановление Ленинского районного суда от 03.02.2022, которым суд обязал следователя и начальника СО № устранить допущенное нарушение закона, которое в свою очередь не исполняют ни следователь ФИО7, ни начальник СО №.

Отказывая в удовлетворении требований в части вынесения частного постановления, судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

В данном случае становится не совсем понятным, какие еще нарушения прав и свобод граждан должны произойти, чтобы суд пришел к выводу о необходимости вынесения частного постановления, не говоря уже об игнорировании прокурором <адрес> и начальником СО № требований суда о представлении материала и явке в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из материалов судебного производства, ранее постановление следователя о об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось заместителем начальника СО №2, для организации дополнительного расследования, однако органом следствия без проведения дополнительного расследования повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судом суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя ФИО7 и начальника СО №, выразившееся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г. и не устранения указанных в постановлении нарушений закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, суд учел изложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес заместителя министра внутренних дел по РД – начальника СУ МВД по РД.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В жалобе ФИО9, указывая на нарушения допущенные стороны следователя ФИО7, конкретно не указывает на нарушение закона, а также не приводит доказательства, на которых основаны доводы жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес заместителя министра внутренних дел по РД – начальника СУ МВД по РД.

Помимо этого обоснованно указано, что у суда первой инстанции нет оснований для вынесения частного постановления, в связи с тем, что суду заявителем не представлено подтверждающих документов, у какого именно должностного лица находится в настоячщее время в производстве уголовное дело.

Также необходимо отметить, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и оснований для этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г. о признании незаконным бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО7 и начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале, выразившееся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2023 года и не устранении указанных в постановлении нарушений закона, а в части требований защитника о вынесении частного постановления, в удовлетворении жалобы отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8