74RS0006-01-2024-008140-23
Дело № 2 -775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с Калининского РОСП ГУФССП России по Челябинской области денежных средств в размере 256000 руб., в качестве компенсации понесённых расходов в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ФИО2
В обосновании заявленных требований указав, что заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-3337/2021 от 13.07.2021 года с ФИО8 в пользу истца ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО8 Н,В, в размере 60179 руб. 86 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 2000 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 11000 руб., расходы по госпошлине 2652 руб. и 535 руб. 78 коп. почтовых расходов, всего - 84367 руб. 64 коп. На основании исполнительного листа, судебным приставом Калининского РОСГ1 ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ Исполнительное производство прекращено после погашения задолженности ФИО8 передом истцом ФИО7 в полном объеме путем передачи в мое распоряжение имущества ФИО8 в виде транспортного средства ***, 2011 года выпуска, по акту передачи от 01.09.2023 года. Позднее в производстве Арбитражного суда Челябинской области начато рассмотрение дела № А76-27089/2023 (судья Мухлыниной Л.Д) о признании вышеуказанного акта передачи нереализованного имущества (***, 2011 года выпуска.) должника ФИО8 недействительной сделкой, ввиду банкротства ФИО8 В ходе рассмотрения дела № А76В -27089/2023 финансовый управляющий ФИО9 пояснила, что обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о совокупности оснований для признания ее недействительной - сделки привела к тому, что действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. По результатам рассмотрения материалов дела суд определил признать акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 01.09.2023 года недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 250000 руб., а также взыскать с в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27089/2023, вступило в законную силу 15.08.2024 года. О ходе рассмотрения дела истца надлежащем образом не извещали, о своей задолженности мне стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства № № от 25.09.2024 года Октябрьским РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено. Предмет исполнения о применении последствий недействительной сделки. Во избежание применения, каких либо ограничений, связанных с принудительным исполнением решения суда вся возложенная на него задолженность полностью погашена 27.09.2024 года. Исполнительное производство № № прекращено.
10.10.2024 года по заявлению поданному в Арбитражный суд Челябинской области об ознакомлении с материалами дела А76- 27089/2023, истцу стало известно, о ненадлежащем уведомлении него как ответчика о ходе рассмотрения дела (в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы). В связи с этими обстоятельствами мною подана жалоба на имя председателя Арбитражного суда Челябинской области. Непрофессиональные действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, грубое нарушение ею норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве привели к решению суда о признании сделки по передачи автомобиля недействительной, в результате чего нанесен значительный материальный ущерб, а так же к тому, что истец был обязан выплатить указанные суммы. Полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО2 допустила халатность при исполнении своих должностных обязанностей. Свои доводы основывает на следующих обстоятельствах: В том случае, когда судебный пристав исполнитель предлагает нереализованное имущество вышестоящим по очередности кредиторам в материалах исполнительного производства должны быть соответствующие постановления о принятии такого имущества либо об отказе от него. В материалах дела А76-27089/2023 не обнаружены документы, подтверждающие надлежащие исполнение судебным приставом исполнителем исполнительного производства в части удовлетворения требований иных кредиторов, а именно отсутствуют документы подтверждающие отказ от автомобиля ***, 2011 года выпуска предоставляемый в ходе исполнительного производства как нереализованного имущества в натуре всех вышестоящих по отношению ко мне кредиторов по их очередности (ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" АО "УСТЭК-ЧЕЛЖИНСК") и иных неизвестных мне. Кроме того, судебный пристав исполнитель ФИО2 была опрошена Арбитражным судом при рассмотрении дела, но аргументов и доказательств правомерности своих действий по определению приоритетности кредиторов, суду не представила. Данным обстоятельством воспользовался финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, и доказали в суде, что указанный автомобиль был передан мне в нарушении порядка передачи имущества по приоритетности кредиторов. ФИО2 в момент передачи автомобиле не разъяснила порядок передачи имущества должника при наличии иных кредиторах, правовых последствий такой передачи без надлежащей предварительной работой с иными кредиторами, единолично приняла решение о передачи имущества, искусственно и без законных на то оснований определила меня приоритетным кредитором. Своими действиями судебный пристав исполнитель допустило нарушение гражданских прав административного истца, в том числе право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями ФИО8, тем более что право на возмещение ущерба возникло на основании решения суда, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательно для исполнения. Действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 мне причинён существенный материальный ущерб.
Полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд.
Истец ФИО7 в судебном заседании требования просил удовлетворить.
Ответчик представитель ГУФССП России по Челябинской области заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчики Калининский РОСП г.Челябинска, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Октябрьский РОСП ГУФССП России по Челябинской области не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 84367,64 руб. в пользу ФИО7
19.01.2022 года судебным приставом исполнителем Калининским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8
19.01.2022 года судебным приставом исполнителем Калининским РОСП г. Челябинска составлен акт описи и ареста имущества — легкового автомобиля легковой автомобиль седан, ***, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.
15.07.2022 года вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
года вынесено постановление о назначении оценщика.
15.12.2022 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
16.01.2023 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
17.05.2023 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
04.08.2023 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
02.10.2023 года составлен Акт передачи имущества легкового автомобиля легковой автомобиль седан, ***, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серебристый взыскателю ФИО7
В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27089/2023 в отношении должника ФИО8 18.10.2023 года введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 01.09.2023 года признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 250000 руб., взыскана государственная пошлина 6000 руб. Решение вступило в законную силу.
25.09.2024 года судебным приставом исполнителем Калининским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения о применении последствий недействительной сделки в размере 250000 руб.
09.10.2024 года судебным приставом исполнителем Калининским РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе цо исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
С учетом данной нормы Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку согласно Определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 года вышеуказанная сделка признана недействительной, поскольку транспортное средство было передано кредитору после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, установив что, признаков незаконного бездействия судебных приставов исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушение прав судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании денежных средств. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.