В суде первой инстанции оспариваемое определение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».
Дело № (9-342/2023-73)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - ООО «АСВ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении искового заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в лице своего представителя - ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов на уплату госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> Хабаровского каря» от 16.16.2023,постановленным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №, исковое заявление возвращено истцу.
Представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой указал, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поданное исковое заявление основано на заключённом между сторонами договоре, который не оспорен, и к иску приложены доказательства заключения между сторонами указанного договора. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает частную жалобу представителя истца подлежащей удовлетворению. Вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно оспариваемому определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.3 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> Хабаровского каря» об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Приложенные к иску документы, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют об исполнении истцом требований, предусмотренных п.4 ст.132 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ - если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на отсутствие сведений о том, куда должны быть перечислены денежные средства по просьбе ответчика с указанием банковской карты и реквизитов для перечисления денежных средств в рамках спорного договора займа.
Между тем, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, представитель истца обосновал его заключением между сторонами соответствующего договора займа, копию которого приложил к исковому заявлению, и материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами оспорены какие-либо условия данного договора.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав, то есть предполагается, что истец действует добросовестно, прилагая к исковому заявлению договор, на который ссылается в иске, в обоснование заявленных требований.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к иску документов, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возвращения, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ГПК РФ, истцом соблюдены положения, указанные в п.4 ст.132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя истца, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении искового заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов на уплату госпошлины - мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
частную жалобу представителя МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - ООО «АСВ» -удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», о возвращении искового заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, вместе с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Л.А. Митчина