УИД № 0
Номер дела в суде первой инстанции 2-72/2023
Дело № 33-4828/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 13 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» в лице директора ФИО1, действующего в силу должностных полномочий, на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «Решение» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТУНЦ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей»,
установил:
Истец Лир А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве, ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» в котором просил признать недействительной электронную подпись, изготовленную 21 апреля 2020 года ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» на имя ФИО2 и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с момента их создания, а также признать незаконным решение о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года требования ФИО2 к ООО «ТУНЦ» о признании недействительной электронной подписи и сертификата ключа электронной подписи выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции (л.д.1).
Определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тюменский удостоверяющий центр» о признании недействительной электронной подписи, сертификата ключа электронной подписи передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.47).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 (паспорт <.......>) удовлетворить.
Электронную подпись, изготовленную 21.04.2020 года удостоверяющим центром ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» (ОГРН <***>) на имя ФИО2, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи <.......> сроком действия с 21 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года, признать недействительными с момента их создания».
ООО «Решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 22 000 руб. (том 2, л.д.32).
Представитель заявителя ООО «Решение», истец Лир А.В., представитель ответчика ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр», представители третьих лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, ООО «Авенир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» в лице директора ФИО1, действующего в силу должностных полномочий.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, указывая, что между ООО «ТУНЦ» и ООО «Авенир» заключен Партнерский (агентский) договор присоединения, именно ООО «Авенир» принял заявление на создание СКПЭП на имя ФИО2 и идентифицировал личность заявителя. При проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «ТУНЦ» были совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием средств из государственных информационных ресурсов, между тем, на момент обращения неустановленного лица ООО «ТУНЦ» не имело возможности исследовать подлинность представленных документов и сделать вывод о несоответствии их подлинным документам ФИО2 Полагает, что действия ООО «ТУНЦ» по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства, соответственно, на стадии оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 данные обстоятельства не могли быть известны ответчику, поэтому основания для возложения на ООО «ТУНЦ» судебных расходов отсутствуют, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчика. Ответчик при установленных обстоятельствах не может нести негативные последствия за неправомерные действия неустановленных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лир А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТУНЦ» о признании недействительной электронной подписи, сертификата ключа электронной подписи.
В рамках настоящего дела, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение», при этом расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2 (том 1 л.д.124-125).
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертами ООО «Решение» фактически была проведена, о чём свидетельствует экспертное заключение № <.......> от 29 января 2023 года, которое послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2. Истцом обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена (том 1 л.д.183-216).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с заявлением ООО «Решение» стоимость экспертизы составила 22 000 руб. (том 1 л.д.181).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
В материалы дела предоставлены письменные пояснения ответчика ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр», в которых общество считало себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также указывало на необходимость истца доказать, что не он обращался с заявлением на создание сертификата проверки ключа электронной подписи к ООО «Авенир», а также предоставить доказательства в подтверждение иных доводов, изложенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 57-61).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленного ФИО2 иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» прав истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр».
Доводы частной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствовало виновное поведение, основанием для отмены определения суда являться не могут. Данные доводы могут являться основанием для взыскания в порядке регресса убытков с причинителя вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» - без удовлетворения.
Судья С.М. Котова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.