судья О.В. Цепляев № 22к-1160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Елисеевой И.НА.,
обвиняемого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Бережного В.А.и Ярахмедова С.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бережного В.А. и Ярахмедова С.Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года, которым в отношении
К., родившегося (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
продлён срок домашнего ареста.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.., адвокатов Бережного В.А. и Ярахмедова С.Я., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. был продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 19 июля 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Ставит под сомнение указанные в ходатайстве следователя доводы о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, поскольку надлежащих доказательств наличия этих обстоятельств не представлено. Напротив, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела – с августа 2022 года, К. не сорвал ни одного следственного действия, признал свою вину, принес извинения потерпевшему. С учетом срока производства по делу, не пытался скрыться и оказать давление на потерпевшего или свидетелей. Считает, что с учётом отсутствия у К. нарушений при избранной мере пресечения, ему может быть изменена мера пресечения на запрет определенных действий. Также обращает внимание, что К. необходимо пройти плановое лечение, что невозможно при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не приведены мотивы и основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Утверждает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены нормы международных правовых актов, Конституции РФ, а принятое постановление не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Ярахмедов С.Я. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что довод следствия, что К. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден и носит предположительный характер, поскольку сведений о том, что К. в период проведения предварительного расследования пытался скрыться, либо допустил иные нарушения, отсутствуют. Обращает внимание, что К. не может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку они допрошены по уголовному делу, проведены иные следственные действия, в связи с чем обвиняемый не может препятствовать производству по делу. Считает, что вывод судьи о том, что обстоятельства, послужившие ранее для избрания К. меры пресечения не изменились не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ковалев С.В., считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 23 августа 2022 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
20 февраля 2023 года постановлением ст. дознавателя ОД ОП № № УМВД России по г. Петрозаводску С. уголовное дело в отношении К.. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
17 марта 2023 года указанное постановление заместителем прокурора года г. Петрозаводска ФИО2 отменено, уголовное дело изъято из ОД ОП № УМВД России по г. Петрозаводску и направлено для производства предварительного следствия начальнику СУ УМВД России по г. Петрозаводску.
17 апреля 2023 года постановлением заместителем прокурора г. Петрозаводска уголовное дело было изъято из производства СУ УМВД России по г. Петрозаводску и передано для проведения дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия.
18 апреля 2023 года действия подозреваемого К.. переквалифицированы со ст. 116 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён в установленном процессуальном порядке до 10 августа 2023 года включительно.
20 апреля 2023 года К.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.21 апреля 2023 года К.. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со сроком её применения по 19 июня 2023 года включительно.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К.. срока домашнего ареста проходило в рамках возбуждённого уголовного дела.
Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока домашнего ареста, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о её продлении в судебном заседании.
Необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому К.. мотивирована невозможностью окончания расследования по делу до истечения ранее установленного срока применения этой меры пресечения. Этим доводам следствия дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. Основания ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как сведений позволяющих считать, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, не имеется.
К.. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Судья в необходимой и достаточной степени проверил и убедился в наличии в представленных материалах сведений дающих основания для выдвижения против К.. обвинения. Предложенная квалификация его действий соответствует их описанию.
Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на потерпевшего, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из совокупности исследованных материалов ходатайства.
Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
При этом доводы адвокатов о том, что К.. в период применения меры пресечения не допускал её нарушений не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, исключающие её продление, поскольку выполнение возложенных ограничений и обязанностей при исполнении домашнего ареста является обязанностью обвиняемого, так как в ином случае мера пресечения может быть изменена на более строгую. Возможность применения в отношении К.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была обоснованно отвергнута.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о законопослушном поведении К.. ранее в ходе расследования уголовного дела, не исключает обоснованность и законность вынесенного постановления, так как в настоящее время К.. обвиняется в совершении более тяжкого преступления, причастность и доказанность выдвинутого в его отношении обвинения подлежит проверке следственным путём в условиях беспрепятственного осуществления следственных действий.
Сведений о невозможности содержания К.. под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Наложенные на обвиняемого запреты являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности влияния на расследование уголовного дела.
Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года в отношении К. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бережного В.А. и Ярахмедова С.Я. – без удовлетворения.
Ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого К.. в виде домашнего ареста на запрет определённых действий оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов