Дело № 12-20/2023
УИД 58MS0073-01-2023-001029-27
РЕШЕНИЕ
р.п. Шемышейка
Пензенской области 25 июля 2023 года
Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.,
с участием должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 04 июля 2023 года которым постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,
Проверив материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 04 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, 10 июня 2023 года, в 09 часов 55 минут, на 29 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино Шемышейского района Пензенской области нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак номер, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы при наличии разметки 1.1, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.
ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о порядке получения видеозаписи, была ли данная видеозапись получена техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права и обязанности разъяснены не были, копия протокола не вручена. Наличие подписей в протоколе об административном правонарушении связано с его юридической неграмотностью. Просит постановление от 04.07.2023 года отменить.
ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10.06.2023 года на 29 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино было зафиксировано нарушение ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при этом пересек сплошную линию разметки. Правонарушение было зафиксировано на переносную видеокамеру Панасоник с инвентарным номером 341000000910, состоящую на балансе организации с 12.12.2014 года. Протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после выявления правонарушения в присутствии ФИО2, которому была предоставлена для осмотра видеозапись правонарушения, ФИО2 с протоколом и выявленным нарушением был согласен, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО2 10 июня 2023 года, в 09 часов 55 минут, на 29 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино Шемышейского района Пензенской области нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак номер, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы при наличии разметки 1.1, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.
Факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 532806 от 10.06.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; видеозаписью правонарушения, копией постановления по делу номер от 29.12.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.01.2023 года, письменным объяснением ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 532806 – «обгон произвел торопился в больницу сделать укол болела спина согласен».
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 532806 от 10 июня 2023 года (л.д. 3) было дано описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемое ФИО2
Из постановления мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении по делу № 5-794/2022 от 29 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 09 января 2023 года, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Процессуальные документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, были составлены в соответствии с положениями КоАП РФ должностным лицом надзорного органа, обладающим полномочиями на совершение таких действий.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на 29 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино на дорожном полотне нанесена разметка 1.1, которая согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Довод жалобы ФИО2 что в материалах дела отсутствуют сведения о порядке получения видеозаписи, была ли данная видеозапись получена техническим средством, работающим в автоматическом режиме считаю несостоятельным, снований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (в том числе обстоятельства выезда транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак номер, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде CD-диска. Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить, что она сделана сотрудниками ГИБДД, а не при помощи специального технического средства, работающим в автоматическом режиме. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется.
Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, права и обязанности разъяснены не были, копия протокола не вручена также нахожу не состоятельными, опровергающийся протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 532806 от 10.06.2023 года из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, в графе «Объяснение лица…..» ФИО2 сделана собственноручная запись, за получение копии протокола ФИО2 поставил подпись.
Ссылка ФИО2 на юридическую неграмотность, само по себе не влечет освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности и обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Действия ФИО2 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно совершение повторно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения, смягчающее вину обстоятельство в виде признания вины, мировым судьей учтено при вынесении постановления.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суд считает и.о. постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 04 июля 2023 года, вынесенным в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется. В связи с чем, жалоба ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 04 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья А.Н. Кудинова