Дело № 2-74/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000685-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 25.06.2022г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет черно-синий, стоимостью 200 000 руб. 00 коп. Объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте «АВИТО». Указывает, что при заключении договора ответчик ФИО2 не сообщила ему о наличии технических недостатков транспортного средства, при этом также в объявлении не было указано, что автомобиль находился в собственности у двух владельцев, и участвовал в ДТП. При осмотре транспортного средства, явных повреждений и неисправностей выявлено не было. После заключения договора купли-продажи им был оформлен страховой полис ОСАГО серия № страховая премия которого составила 4 734 руб. 46 коп. Впоследствии в первые дни эксплуатации автомобиля им было выявлено множество скрытых, не описанных при покупке неполадок и неисправностей.

28.06.2022г. он поехал к ФИО2 с предложением расторгнуть договор купли-продажи, но получил от нее отказ.

02.07.2022г. направил ответчику претензию, на которую до настоящего времени ответа не получено. Полагает, что неправомерными действиями, ответчик ФИО2 причинила ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет черно-синий от 25.06.2022г. заключенного между ним и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 200 000 руб. 00 коп., стоимость по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере 4 734 руб. 46 коп. Взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп. Взыскать расходы в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по диагностике автомобиля, а также расходы, связанные с перевозкой автомобиля для проведения его осмотра в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она и ФИО1 добровольно с согласия его жены 25.06.2022г. заключили договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет черно-синий. В п. 7 договора указано, что покупателем ФИО1 тщательно осмотрено указанное транспортное средство. О его недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.06.2022г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 за 200 00 руб. 00 коп. транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет черно-синий.

Согласно п.7 данного договора покупателем тщательно осмотрено транспортное средство. О недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному транспортному средству не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в первые дни эксплуатации приобретенного 25.06.2022г. у ФИО2 автомобиля перестал работать третий цилиндр, появились ошибки, пропала мощность, правое переднее колесо при максимальном повороте задевает лонжерон. Кроме того, в соответствии с отчетом об истории автомобиля, купленный автомобиль ранее участвовал в ДТП и получил механические повреждения, о чем покупатель умолчал при продажи данного автомобиля, при этом в объявлении о продаже автомобиля было указано, что данное транспортное средство в ДТП не участвовало. Считает, что при вышеуказанных недостатках цена товара не соответствует действительности.

02.07.2022г. ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных во исполнение данного договора денежные средства. Однако претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом, установлено, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым покупатель осведомлен о степени износа и недостатках товара.

С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, транспортное средство ранее было участником ДТП, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации (<данные изъяты> года выпуска) и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения), не имеется, и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2023г.

.

.

.

.

.

.

.