УИД 36RS0010-01-2022-001702-61

2-109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца - ФИО5,

его представителя - адвоката Рахимова А.Г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области - ФИО6,

представителя Прокуратуры Воронежской области - Бессоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (л.д.1-6), в котором указывает, что приказом начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску с 1 марта 2014 года.

Постановлением следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 21 августа 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 11902200008240054 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Согласно постановлению ФИО5 29 мая 2018 года в 09 часов 00 минут, занимая должность участкового уполномоченного полиции, находясь по адресу: <адрес>, умышленно внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении, ложные сведения об употреблении ФИО1. одного наркотического средства - марихуана, и целенаправленно не указал в том же протоколе данные об употреблении этим лицом иных наркотических средств.

ФИО5 указывает в иске, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что он совершил вышеуказанное преступление вопреки интересам службы, в целях упрощения им своей служебной деятельности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в длительной не регистрации фактов совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, 21 августа 2019 года он приобрел статус подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, что также подтверждается уведомлением, направленным следователем по месту его жительства, с разъяснением ему права пригласить защитника в порядке, регламентированном нормами УПК РФ.

ФИО5 также указывает в иске, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он, находясь в статусе подозреваемого, неоднократно допрашивался следователем, принимал участие в иных следственных действиях, в том числе - при производстве очной ставки с ФИО1

По результатам расследования 11 июня 2021 года заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела № 11902200008240054 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

По утверждению ФИО5, в период предварительного следствия по уголовному делу состояние его здоровья неоднократно ухудшалось, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

Так, согласно выписке из его медицинской карты от 16 сентября 2022 года в период с 3 ноября 2021 года по 8 ноября 2021 года истец получал медицинскую помощь в связи с жалобами на повышенное артериальное давление (190/100 мм/рт.ст) и признаками брадикардии. В медицинском учреждении ему был постановлен диагноз: <данные изъяты>».

ФИО5 также указывает в иске, что он проходит службу в правоохранительных органах на протяжении длительного времени, характеризуется с положительной стороны, всегда добросовестно относится к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, противоправных действий не совершал.

Он подозревался органами следствия в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Факультативным объектом выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, то есть те права и интересы, защита которых возлагается на меня, как на представителя власти.

По утверждению ФИО5, о принятом в отношении него решении в тот же день стало известно его коллегам по службе, а в дальнейшем - и жителям вверенного ему административного участка, в том числе лицам, ранее судимым и склонным к совершению противоправных действий.

ФИО5 указывает в иске, что он стал более замкнутым, зачастую чувствовал эмоциональное опустошение и нервное перенапряжение, что, безусловно, находило негативное отражение внутри его семьи, при общении с супругой и детьми. Дополнительные страдания ему причинялись и в связи с сокращением размера его денежного довольствия в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года и необходимостью ежемесячного исполнения кредитных обязательств перед банком.

По утверждению ФИО5 в иске, осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования по поводу совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, во всяком случае, причиняло ему нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство и честь личности, и, в конечном счете, нарушало его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств человека. Длительное его пребывание в статусе подозреваемого, производство предварительного следствия, значительно способствовали увеличению уровня стрессово - негативного восприятия им ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным. Вышеизложенное вызывало у ФИО5 сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседание ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель УФК по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Министерства Финансов Российской Федерации на основании приказа Минфина России №, Казначейства России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.01.2023 (л.д.42 и 60), считает требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованными.

В судебном заседании ФИО6 поддержала представленные письменные возражения (л.д.61-69), в которых указано, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности в заявленной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, необходимо учитывать, что в отношении ФИО5 судом обвинительный приговор не выносился, уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования. В уголовном процессе существует принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ), в соответствии с которым гражданин считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает в возражениях, что истцу не предъявлялось обвинение, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело, к категории тяжких не относится.

Аргументы, которые приводятся ФИО5 для объяснения моральных страданий в связи с уменьшением денежного довольствия, по мнению представителя ответчика, несостоятельны, поскольку постановлением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.11.2022 ему компенсированы все недоплаты денежного довольствия в связи с временным отстранением его от должности, с учетом индекса потребительских цен. Тем более, отстранен Истец от должности был на непродолжительный период времени.

По мнению представителя ответчика, не подтверждаются материалами дела и доводы истца в объяснение размера морального вреда в связи с наличием у него обязательств по кредитному договору. Никаких отрицательных последствий у Истца в связи с его кредитной задолженностью в период уголовного преследования не возникло.

В возражениях указано, что истец продолжил службу в органах внутренних дел, более того, он был отстранен от должности только с сентября 2019 года по февраль 2020 года и был восстановлен в должности еще до прекращения уголовного преследования. Доводы об ухудшении физического и психологического состояния истца также не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его состоянии здоровья.

По мнению представителя ответчика, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Также в возражениях указано, что ФИО5 не задерживался, не находился под стражей, не был лишен возможности и свободы передвижения, не был ограничен в получении медицинской помощи. Ничем не подтверждены доводы истца о широком общественном резонансе уголовного дела, поскольку оно в средствах массовой информации, прессе не обсуждалось, фотографии истца в связи с данным уголовным делом не публиковались. Уголовное преследование не препятствовало осуществлению профессиональной деятельности истца. В связи с чем данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Иных дополнительных правоограничений уголовное преследование для истца не повлекло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к государству, на основании искового заявления и приложенных к нему документов, представитель ответчика считает, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и не подтвержденной конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий, заявленный размер морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в отношении искового заявления, в которых указывает, что оно не подлежит удовлетворению в заявленном объеме (л.д.42 и 56-59).

Согласно позиции представителя в возражениях, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено надлежащим лицом при наличии законного повода и основания, постановление о возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, незаконным не признавалось. В период следствия ФИО5 не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения в отношении него не избиралась.

Копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 от 16.09.2022, по мнению представителя СУ СК России по Воронежской области, не свидетельствует о том, что повышенное артериальное давления и признаки брадикардии, с которыми последний находился на амбулаторном лечении в период с 03.11.2021 по 08.11.2021, то есть спустя более полугода после того, как в отношении последнего было прекращено уголовное дело, возникли именно в результате уголовного преследования, а не по иным причинам. Кроме того, не имеется и сведений о том, что данным заболеванием ФИО5 не страдал до его привлечения к уголовной ответственности, а также о том, что явилось причинами повышенного артериального давления и признаков брадикардии в период амбулаторного лечения ФИО5, а также - момент возникновения указанного ухудшения состояния здоровья. В том числе, не является ли повышенное артериальное давление и признаки брадикардии - наследственными, а также следствием возрастного фактора, неблагоприятной среды, курения, нерационального питания и прочего.

Также в возражениях указано, что следственными органами сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности до общественности каким-либо способом не доводились и не разглашались. Каких-либо доказательств того, что указанные сведения доведены до жителей вверенного истцу административного участка, в том числе, ранее судимым и склонным к совершению противоправных действиям, суду истцом не представлено.

Также, по мнению представителя в возражениях, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, предусматривающий право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не устанавливает презумпцию причинения морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности. Факт причинения вреда по делам такой категории - это обстоятельство, которое подлежит доказыванию лицом, которое о нем заявляет. Данная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 16.02.2006 №19-О указано, что по делам такой категории суду надлежит устанавливать, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования в совершении преступления, виновность в совершении которого в конечном счете была признана недоказанной.

В возражениях также указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения такого лица, а также обеспечивать баланс частных и публичных интересов, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.

Также представитель отмечает в возражениях, что в период предварительного следствия истец не задерживался, мера пресечения, либо процессуального принуждения в отношении него не избиралась. Приведенные заявителем суждения являются оценочными и выражают субъективное мнение истца. В чем конкретно выражалось моральное переживание, а также обоснование морального вреда в исковом заявлении не приведено, помимо утверждений о причиненном моральном вреде, иных доказательств и документального подтверждения, свидетельствующих о тяжести перенесенного страдания в суд не представлено.

Представитель СУ СК России по Воронежской области, не оспаривая права ФИО5 на реабилитацию и возмещение морального вреда реабилитированному, считает заявленную к выплате сумму чрезмерно завышенной, необоснованной, поскольку каких-либо доказательств причиненного морального вреда, за исключением перечисления хронологии по уголовному делу и копии выписки из карты амбулаторного больного от 16.09.2022, в заявлении не содержится, и обусловлена сумма лишь субъективным восприятием ситуации.

При расследовании уголовного дела противоправных действий сотрудников следственного управления не установлено. Фактических доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде морально - нравственных, психологических либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении и представленных суду доказательствах не содержится. Кроме того, достоверно не установлено наличие прямой причинно-следственной связи наступивших вредных для истца последствий, обозначенных в исковом заявлении, с уголовным преследованием.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора Бессонова М.А., действующая, в том числе, на основании доверенности от 15.02.2023 в интересах Прокуратуры Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.187-об.), в судебном заседании исковые требования в заявленном размере считает необоснованными. По мнению прокурора, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Выслушав объяснения ФИО5 и выступление адвоката Рахимова А.Г., действующего в его интересах на основании ордера № 2891 от 06.02.2023 (л.д.55), заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Воронежской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску с 1 марта 2014 года (л.д.80).

Постановлением следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО3. от 21.08.2019 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по сообщению о совершения им служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (л.д.13).

ФИО5 направлено уведомление о приобретении им статуса подозреваемого (л.д.12).

Согласно постановлению, 29.05.2018 в 09 часов 00 минут, УУП ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 заведомо зная, в том числе со слов самого ФИО1 об употреблении последним пяти наркотических веществ синтетического происхождения, внес в протокол №047800 об административном правонарушении от 29.05.2018 ложные сведения об употреблении 08.01.2018 ФИО1 по месту проживания только наркотического средства - марихуана. Данные действия УУП ФИО5 совершены вопреки интересам службы, в целях упрощения им своей служебной деятельности, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в длительной нерегистрации фактов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 11 июня 2021 года уголовное дело № 11902200008240054 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (л.д.7-11).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

А, в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий, Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации причиненного ФИО5 морального вреда судом учитывается, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела, приобретения им статуса подозреваемого в совершении уголовного преступления, не мог не вызывать у него нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Нравственные страдания выражались в нарушении душевного спокойствия, чувстве унижения, беспомощности, стыда.

Как следует из уголовного дела, копии материалов которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.78-179), находясь в статусе подозреваемого, ФИО5 неоднократно допрашивался следователем, принимал участие в иных следственных действиях, в том числе - при производстве очной ставки с ФИО1

На момент возбуждения уголовного дела ФИО5 проходил службу в правоохранительных органах, на протяжении длительного времени, характеризовался с положительной стороны (л.д.79).

При этом, он подозревался органами следствия в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Факультативным объектом выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, то есть те права и интересы, защита которых возлагается на меня, как на представителя власти.

О принятом в отношении ФИО5 решении о возбуждении уголовного дела стало известно его коллегам по службе, приказом начальника ОМВД от 21.08.2019 он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д.16), что, несомненно, усиливало его нравственные страдания.

В судебном заседании также установлено, что о возбуждении уголовного дела стало известно и жителям вверенного ФИО5 административного участка.

Указанный факт подтвержден свидетелем ФИО4 которая показала, что она проживает на территории, участковым на которой был ФИО5 Её соседи обсуждали возбуждение уголовного дела в отношении него, указанная информация вызывала недоверие к полиции.

В статусе подозреваемого ФИО5 находился на протяжении длительного времени: с 21.08.2019 по 11.06.2021 – на протяжении почти двух лет. В этот период времени уголовного дело несколько раз прекращалось и вновь возбуждалось, что причиняло ему дополнительные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается и то, что меры процессуального принуждения к ФИО5 не применялись, он не задерживался, не находился под стражей, не был лишен возможности и свободы передвижения, не был ограничен в получении медицинской помощи. Обвинение ему предъявлено не было. От исполнения служебных обязанностей он отстранялся на период с 21.08.2019 по 21.02.2020 (л.д.16 и 181), был восстановлен в должности еще до прекращения уголовного преследования.

В настоящее время ФИО5 продолжает службу в органах внутренних дел в более высокой должности: старшего участкового уполномоченного полиции.

Обращение ФИО5 за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни в период с 03.11.2021 по 08.11.2021 имело место после прекращения уголовного дела.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья никакими объективными доказательствами не подтвержден, медицинского подтверждения появления у ФИО5 гипертонической болезни именно в период уголовного преследования или в связи с уголовным преследованием и получения в связи с этим лечения суду не представлено.

При этом, судом истцу разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья. От заявления такого ходатайства он отказался.

Не может повлиять на размер компенсации морального вреда и ссылка в исковом заявлении на сокращение размера денежного довольствия, поскольку постановлением судьи Борисоглебского горсуда от 18.11.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан причиненный в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в размере 119 366 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, который заключается в возмещении утраченного заработка с учетом инфляции и расходов на оплату услуг представителя (л.д.75-77). Постановление вступило в законную силу.

Не представлено ФИО5 и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств из – за уголовного преследования, ухудшения отношений в семье.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации причиненного ФИО5 морального вреда в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий