16RS0036-01-2025-000478-90
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-966/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-966/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества «СОГАЗ» к Семенькевич <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая, что 25 мая 2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 1023PP093166 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Альянс», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 65 132,38 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 65 132 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2 с иском согласился. Пояснил, что является опекуном ФИО1 на основании распоряжения начальника Управления «Опека» от 8 августа 2024 года.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как видно из материалов дела, между ФИО3 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису серии 1023 РР 093166, срок действия договора с 14 октября 2023 года по 13 октября 2024 года. Объектом страхования по договору являлась квартира, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, системы коммуникации и оборудования, домашнее имущество, гражданская ответственность, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
25 мая 2024 года произошло затопление квартиры ФИО3
АО «Согаз» данное событие признал страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 65 132 руб. 38 коп.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 27 мая 2024 года, составленного ООО «Альянс» в результате обследования квартиры <данные изъяты> выявлено, что затопление произошло 25 мая 2024 года, причина залива: разгерметизация гибкого шланга стиральной машины в квартире <данные изъяты>. В квартире № <данные изъяты> при осмотре выявлено: течь по потолку в ванной комнате, туалете, кухне, имеются влажные следы на обоях по периметру кухни, зала.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.
При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт затопления квартиры №54, произошедший 25 мая 2024 года, установлен актом осмотра ООО «Альянс» и не оспаривается ответчиком.
В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.
В связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы подлежит взысканию на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 132 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 3).
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Взыскать с Семенькевич <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в лице законного представителя Семенькевич <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) 65 132 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 4 000 (четыре тысячи) руб. в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу «______ »__________________2025 года.
Судья: