Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ПАО СК «Энергогарант» - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 131 100 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 489 003 руб., штрафа в размере 65 550 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 9 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, ВМР, <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», ответственность виновника - в АО «Группа Ренессанс Страхование».
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован убыток, но никаких выплат страхования компания не производила,<данные изъяты> в адрес истца был направлен отказ в выплате.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 118 400 руб.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении стоимости юридических услуг и стоимости проведения независимой оценки с приложением заключения<данные изъяты>-М от <данные изъяты>, в чем ему также было отказано.
<данные изъяты> истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении истец заявлял требование о взыскании с ПАО СК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости юридических услуг и стоимости проведения независимой экспертизы.
Решение финансового уполномоченного было опубликовано на сайте <данные изъяты> Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, аргументировав это тем, что финансовым уполномоченным организована экспертиза, которая была проведена ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Даная экспертиза проводилась на основании документов и материалов, представленных только страховой компанией, осмотр автомобиля вышеуказанной организацией не проводился.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 131 100 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 100 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.; штраф в размере 118 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6 691, 50 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Энергогарант» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что <данные изъяты> представитель ответчика явился в суд к назначенному времени, однако судебное заседание не состоялось, при этом <данные изъяты> на сайте суда появилась информация о том, что <данные изъяты> дело было рассмотрено. Заявитель ссылался на нарушение своих прав судом первой инстанции, который рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не допустив его участие в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно заключению проверки и.о. председателя Рузского районного суда Московского областного суда, проверкой установлен факт прибытия представителя ПАО СК «Энергогарант» на указанное судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут <данные изъяты>, в 13 часов 25 минут, что подтверждается записью в журнале регистрации посещения гражданами Рузского районного суда <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты> представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, при этом из объяснений судьи следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Указанным заключением проверки доводы представителя ПАО СК «Энергогарант» признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Истец не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу ФИО4 от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Группа Ренессанс Страхование».
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован убыток, но никаких выплат страхования компания не производила, <данные изъяты> в адрес истца направлен отказ в выплате, по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию <данные изъяты> и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 118 400 руб.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении стоимости юридических услуг и стоимости проведения независимой оценки с приложением заключения от <данные изъяты>, в чем ему <данные изъяты> также было отказано.
<данные изъяты> истцом подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении истец заявлял требование о взыскании с ПАО СК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости юридических услуг и стоимости проведения независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <данные изъяты>, все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве при иных обстоятельствах.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Оценочно-Экспертного Бюро «АвтоШанс», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отображены в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленных специалистом экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» в рамках проведения независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией ПАО СК «Энергогарант».Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа составляет 229 260 руб., с учетом износа – 131 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для проверки доводов возражений ответчика, по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,которые заявлены как образованные при взаимодействии с боковой левой частью <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>
Повреждения элементов, входящих в группу 1 (передняя часть ТС), группу 2 (нижняя левая часть переднего бампера), группу 3 (нижней облицовки/защиты и левого кронштейна/опоры внутреннего переднего бампера) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>
Таким образом, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые заявлены как образованные при взаимодействии с боковой левой частью <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>
Поскольку все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывались.
Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, установив, что заявленный истцом страховой случай по договору ОСАГО в виде повреждения, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не наступил, поскольку связь имевшихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия мотивирует его недостоверностью, что объективно следует из соотнесения заключения такой судебных экспертизы с иными материалами дела.
При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи