Дело № 2-5684/2025 (2-6377/2024)
77RS0004-02-2024-010955-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Впоследствии, определением суда от 19 ноября 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2022 года истец ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 522 800 руб. на банковскую карту № №, принадлежащую ФИО2 Однако, между ней и ответчиком не заключались никакие договоры, соответственно, платеж совершен без законных оснований и является неосновательным обогащением ответчика.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что 02 октября 2022 года ФИО1 со своего счета ****9449 посредством банковского перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, перечислила денежные средства в размере 522 800 руб., что подтверждается банковским чеком по операции (л.д. 10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются какие-либо договорные или иные правовые основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные денежные средства в размере 522 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01 апреля 2024 г., распиской (л.д. 11-12).
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена госпошлина – 8 428 руб. (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 522 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 428 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 551 228 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено 23 июня 2025 года.