Судья Позднякова А.В.

Дело № 33-8764/2023

Дело № 2-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, на основании того, что предмет спора не может быть рассмотрен по правилам закона о защите прав потребителей, в связи с чем, исковое заявление необходимо подавать по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, так как считает, что спор необходимо рассматривать по закону о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года гражданское дело № 2-2905/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение по существу в Приморский районный суд г. Новороссийска <данные изъяты> Новороссийск, ул. Индустриальная, д.3 А).

С указанным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда. Ссылается на то, что нарушенные права истца подлежат защите как права потребителя, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ не обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом регистрации ИП ФИО3 является г. Новороссийск, <данные изъяты> что согласно административно-территориального деления относится к юрисдикции Приморского районного суда г. Новороссийска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, не связанные с нарушением прав истца как потребителя.

Действительно, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что денежные средства переданные ответчику в размере 150 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что ответчиком истцу были оказаны услуги по подбору квартиры и сопровождению договора купли-<данные изъяты> результате оказанных услуг истец 02.12.2022 заключил договор купли-продажи квартиры с продавцом (застройщиком) ООО «ЮГ-Центр» (представителем которого являлась ответчик). Квартира была приобретена истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а услуги оказаны ответчиком - индивидуальным предпринимателем по возмездному договору. Денежные средства в размере 15 000 руб. не были возвращены истцу. В результате чего истцу были причинены нравственные страдания, оцененные истцом в размере 5 000 руб.

Таким образом, из содержания искового заявления также следует, что истец полагает нарушенными свои права, в том числе как потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что истец, в том числе, настаивает, на применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя в рамках заключенного между сторонами договора, в ходе исполнения которого были нарушены права ситца, вывод суда о передачи дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие, об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Из указанного следует, что вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд г. Новороссийска является преждевременным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года отменить.

Возвратить дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова