К делу № 1-253/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001992-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 09 августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мараховского А.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего детей, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «№», регистрационный знак № регион, в нарушении п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

-п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории МО г.-к. Анапа, <адрес>, по проезжей части <адрес> г.-к. Анапа, в направлении от <адрес> к <адрес> г.-к. Анапа, где в районе дома по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> допустил наезд на пересекавшую проезжую часть <адрес> г.-к. Анапа по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения данного автомобиля, пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при изучении медицинских документов, судебно-медицинском обследовании, были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7 ребра справа по срединно-ключичной линии без смещения, правостороннего пневмоторакса; закрытая травма трудного отдела позвоночника в виде неосложненного краевого перелома 10 позвонка; закрытый краевой перелом венечного отростка правой локтевой кости; ссадины на правом предплечье; рана и ссадины на левой кисти. Механизмом образования выявленных повреждений могут являться - удар, сдавливание, трение в результате действий твердых тупых предметов, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО3 телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека, как создавшую по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. Механизм образования установленных у ФИО3 телесных повреждений, учитываю обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешехода.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО3

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2,. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, женат, является пенсионером по возрасту.

Подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб в достаточном для нее размере, претензий к подсудимому потерпевшая ФИО3, не имеет. Стороны примирились.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в п.12 разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак № регион, №; 2003 года выпуска; в окрасе белого цвета, без видимых механических повреждений после дорожно- транспортного происшествия; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение № на имя ФИО2 - выданы на хранение ФИО2 - оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: