Дело № 2-291/2025
50RS0031-01-2024-010268-92
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» января 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 800 руб. в качестве возмещения расходов на оплату работ по расчистке снега на территории земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности истцу; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 000 руб. стоимости восстановительных работ по ремонту кровли части жилого дома, принадлежащего истцу, с использованием металлического профлиста с устройством гидроизоляции из пленки.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с участком ответчика. На участках расположен жилой дом. Судом произведен натурный раздел дома между сторонами. Часть дома, принадлежащая ответчику, расположена по смежной границе земельных участков сторон. Зимой 2024 года с крыши части жилого дома, принадлежащей ответчику, на участок истца регулярно сходили снежные массы, в результате чего истец не могла им пользоваться. Схождение снежных масс создавало опасность для жизни и здоровья истца, кроме того, истцу неоднократно приходилось оплачивать услуги уборки снега. Экспертами установлено, что часть крыши ответчика имеет скат в сторону участка истца. В период рассмотрения настоящего дела судом ответчик демонтировал крышу на принадлежащей ему части дома, повредив кровлю над частью дома истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 263 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 –явился, против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец, в свою очередь, обязан доказать наличие ущерба и размер убытков, факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 15/16).
Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик ФИО2
На указанных принадлежащих сторонам земельных участках расположен жилой дом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области 11.05.2021 жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, между сособственниками был разделен (общая долевая собственность прекращена) и ФИО1 была выделена часть жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м., зарегистрированная впоследствии в ЕГРН с КН № и присвоением адреса: АДРЕС (л.д. 13-14).
Стороной истца в материалы дела представлен Договор № 26/02/2024 на оказание услуг по уборке снега, заключенный ООО «Техноэксперт» (исполнитель) и между ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнять услуги по расчистке территории АДРЕС от снежных завалов, вывозу снега с территории, уборке снега, упавшего с крыши соседнего жилого дома. Стоимость услуг по указанному Договору составила 58 800 руб.
По заданию истца ООО «БИОН» подготовило Техническое заключение № 35/24-ТЗ, согласно которому: при проведении обследования установлено, что часть жилого дома на смежном земельном участке с КН № расположена по смежной границе земельных участков с КН № и КН №. Скат кровли части жилого дома направлен в сторону земельного участка с КН №; кровля части жилого дома, расположенного на земельном участке КН № имеет значительную площадь, порядка 50 кв.м., с учетом уклона и покрытия кровли происходит лавинообразный сход осадков на земельный участок № ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Для устранения лавинообразного схода осадков необходимо оборудование ската кровли, обращенного на земельный участок № ФИО1, снегозадерживающими барьерами.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 25.07.2024, крыша на принадлежащей ему части дома оборудована снегодержателями, с чем представитель истца согласилась и указала, что эксперт рекомендует установить не только снегодержатели, но и сток (Протокол судебного заседания от 25.07.2024, л.д. 97-98).
Таким образом, отраженные в Техническом заключении результаты исследования противоречат устным пояснениям сторон в судебном заседании, в том числе и пояснениям стороны истца.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между большими объемами снега на территории земельного участка, принадлежащего истцу, и отсутствием необходимого оборудования на крыше части дома, принадлежащего ответчику. Факт появления большого количества снега на участке истца вследствие его схода с кровли ответчика не доказан. Заключение договора на уборку снега, пусть и с уточнением относительно причины его появления, само по себе таким доказательством не является. Не является указанный договор и подтверждением затрат, понесенных истцом в связи с уборкой снега. Иных доказательств названных расходов истцом не представлено.
Таким образом, при недоказанности причинения вреда, размера причиненного убытка, причинно-следственной связи между наличием снега на территории истца и действиями ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с уборкой снега на территории земельного участка с КН №, принадлежащего истцу.
Рассматривая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли, суд приходит к следующему.
В период рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен демонтаж кровли на части дома, находящейся в его собственности, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций кровли части жилого дома 50:18/ТЗ/0070/24, выполненного ООО «Архитектура» по заданию заказчика ФИО1, в результате технического обследования строительных конструкций кровли части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС установлено, что состояние несущих конструкций крыши здания оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние кровли оценивается как аварийное, выявленные дефекты и повреждения возникли в результате пожара и строительных работ по демонтажу кровли над частью № 1 жилого дома. Для дальнейшей безопасной эксплуатации части № 2 жилого дома необходимо выполнить ремонтные работы. Определена стоимость ремонтных работ в размере 260 000 руб.
Определением от 26 августа 2024 года по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
В соответствии с Заключением экспертов № 104/24 от 09.12.2024, в результате исследования установлено, что в кровле части № 2 жилого дома по адресу: АДРЕС повреждений, образованных в результате работ по демонтажу кровли над частью № 1 жилого дома, нет.
Исследуемые крыши не имеют общих элементов. Повреждения в кровле над частью № 2 образованы не вследствие проведенных работ по демонтажу кровли над частью № 1. Все повреждения возникли в результате пожара и естественного физического износа.
Но при демонтаже кровли над частью № 1 фронтон крыши над частью № 2 стал незащищенным от попадания осадков, так как раньше был закрыт крышей ФИО2 Фронтон сильно поврежден пожаром, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем возникли протечки атмосферных осадков в часть дома ФИО1
Для устранения протечки атмосферных осадков фронтон следует обшить деревянной доской. Стоимость работ и материалов по обшивке фронтона составит 12 969,27 руб.
Таким образом, экспертами установлена взаимосвязь между действиями ответчика по демонтажу кровли и повреждениями части дома, принадлежащей истцу, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о возмещении стоимости восстановительных работ, суд основывается на выводах судебных экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вопреки доводам истца, отраженным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд не находит выводы экспертов порочными. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов обоснованы. Исследование выполнено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и с анализом представленных материалов дела. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Исходя из приведенных выше норм права, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ части кровли в размере 12 969,27 руб.
В удовлетворении требования о взыскании стоимости в большем размере суд отказывает.
При этом суд учитывает, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по вине ответчика, был ранее разрешен в ходе рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 Решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 569 000 руб. Как следует из представленного в материалы дела Постановления СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФИО4 об окончании исполнительного производства, указанное решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая частичное удовлетворение исковых требований (4,068 % от заявленной суммы) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ части кровли в размере 12 969 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025г.