Судья Амиров А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1282/2023

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ахмедова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахмедова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2023 г., которым признан законным обыск, произведенный в жилище ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства.

29 июня 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы произведенный обыск признан законным.

19 января 2023 г. апелляционным постановлением ВС РД постановление районного суда от 29 июня 2022 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

28 января 2023 г. постановлением районного суда обыск, произведенный в жилище ФИО1 признан незаконным.

6 апреля 2023 г. апелляционным постановлением ВС РД постановление районного суда от 28 января 2023 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2 мая 2023 г. постановлением районного судам произведенный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахмедов полагает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ.

Обращает внимание, что из смысла ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, подписи указанных лиц проставляются в конце протокола, но никак не на оборотной стороне последнего листа протокола. Вывод суда первой инстанции о том, что производство обыска лицом, участвующим в оперативно-розыскной деятельности, не является препятствием для исполнения поручения о производстве следственного действия, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.41 УПК РФ запрещается проведение следственных действий сотрудникам органа дознания, ранее проводившим по данному делу оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ). Из протокола обыска от 25 июня 2022 г. следует, что лицо проводившее обыск перед проведением обыска не разъяснило понятым цель следственного действия, порядок производства обыска, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, удостоверяющие об этом подписи понятых в соответствующих графах протокола отсутствуют.

Заявляет о том, что ФИО1 как лицо, в отношении которого проводился обыск, был вправе при нем присутствовать вместе со своим защитником. Как следует из материалов уголовного дела в момент производства обыска следователь ФИО5, по чьему поручению проводился обыск, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, а значит имел возможность обеспечить участие ФИО1 в производстве обыска, однако следователь этого не сделал.

Утверждает, что обыск проводился сотрудником ОБНОН УКОН ВМД по РД на основании нигде не зарегистрированного поручения следователя на имя начальника УКОН МВД по РД. Указанное поручение не имеет входящего номера дежурной службы УКОН МВД РД и не прошло по СЭД (система электронного документооборота). Отсутствие регистрации является нарушением документооборота, регламентируемого внутриведомственными нормативными актами МВД РФ. Кроме того, судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что в указанном поручении отсутствует резолюция руководства УКОН МВД РД с указанием кому именно поручено проведение обыска. Таким образом, проведение обыска в жилище ФИО1 от 25 июня 2022 г. проведено не уполномоченным на это лицом, то есть не было поручено руководством УКОН МВД РД майору полиции ФИО6 Из протокола обыска в доме ФИО1 от 25 июня 2022 г. следует, что он не был предъявлен всем лицам, участвовавшим в следственном действии, для ознакомления путем личного прочтения или оглашения протокола следователем (отсутствует соответствующая запись в предусмотренной для этого строке). В протоколе отсутствует запись о том, что все изымаемые вещественные доказательства были предъявлены понятым и иным присутствующим при обыске лицам, он не содержит описания, при каких обстоятельствах были обнаружены изымаемые предметы, кто их конкретно обнаружил, из описания проводившегося обыска, следует, что установлено наличие двух кухонных комнат, двух ванных комнат, и еще четырех комнат, однако обыскивались только две комнаты. Обыск проводился одновременно несколькими должностными лицами ОБНОН УКОН МВД по РД, однако они, в нарушение п. 3 ч. 3. ст. 166 УПК РФ, не указаны в протоколе обыска как участвующие лица.

Просит отменить обжалуемое постановление, признав проведение указанного обыска незаконным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку поручение следователя сотрудникам ОБНОН УКОН МВД РФ по РД не имеет никакой юридической силы, при производстве обыска вправе участвовать лицо, в помещении которого проводится обыск, либо члены семьи и защитник. При производстве обыска понятым не были разъяснены их права и обязанности, в протоколе обыска отсутствует подпись лица, проводившего данное следственное действие, а подпись на оборотной стороне учинена позже проведения обыска, судья Амиров А.З. откровенно выступил на стороне обвинения.

Просит обжалуемое постановление отменить, признав проведение указанного обыска незаконным.

Изучив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленного материала постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 25 июня 2022 г. уполномоченным должностным лицом – следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в этот же день, а сам обыск произведен оперуполномоченным ОБНОН УКОН МВД по РД, по поручению следователя.

Доводы авторов апелляционных жалоб о проведении обыска не уполномоченным на это лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании было приобщено и исследовано поручение о производстве отдельных следственных действий от имени следователя ФИО5, которое было получено нарочно оперативным уполномоченным ОБНОН УКОН МВД по РД, о чем имеется роспись на оборотной стороне поручения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствие со п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Более того, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неразъяснении понятым их прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола обыска недвусмысленно усматривается, что понятые присутствовали при проведении обыска, подпись понятых имеется на каждом листе протокола обыска от 25 июня 2022 г. Отсутствие же подписи понятых конкретно в месте о разъяснении им прав и обязанностей не может свидетельствовать о порочности данного следственного действия при наличии их подписи на всех листах протокола. Суд апелляционной инстанции констатирует, что отсутствие подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, связано с невнимательностью лица, заполнявшего протокол обыска от 25 июня 2022 г., но никоим образом не свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 170 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище ФИО1 обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в ночное время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения и изъятия наркотических средств, имеющих значение по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативный уполномоченный ФИО6 не мог участвовать при производстве обыска, поскольку ранее принимал участие при проведении ОРМ «Наблюдение», суд апелляционной инстанции также отклоняет, при этом отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности. Таким образом, оперуполномоченный ФИО6 обладал полномочиями на проведение обыска в жилище ФИО1, который был проведен после возбуждения уголовного дела, а ОРМ «Наблюдение» было проведено до возбуждения уголовного дела. Ссылка стороны защиты на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу ОРМ, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении обыска в жилище, поскольку уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве иного лица, осуществлявшего предварительное расследование по делу.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на присутствие при проведении обыска его и собственницы дома, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания ФИО1, производился обыск в присутствии супруги ФИО1 в целях отыскания предметов, запрещенных к обороту, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения либо об обязательном участии при проведении обыска адвоката.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1, вопреки доводам жалоб, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и супруге ФИО1 были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска ФИО1 была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от участников следственного действия данный протокол не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений ч. 7 ст. 162 УПК РФ при проведении обыск не допущено, протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии.

Нарушений чч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска не допущено. Как усматривается из содержания протокола обыска, изъятое при проведении обыска было упаковано в пакеты и опечатаны оттиском печати. Из исследованной в судебном заседании копии справки об исследовании усматривается, что на исследование поступило вещество, обнаруженное в ходе проведения обыска в жилище ФИО1: бумажный пакет белого цвета и пакет из полимерного материала белого цвета, с оттисками круглой печати, а на пакетах исполнены четыре подписи.

В протоколе обыска указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены вещества, запрещенные к обороту, а также указано точное указание их количества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материале дела, исследованном судом и подтверждающем обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, из протокола судебного заседания усматривается, что судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2023 г., которым признан законным обыск, произведенный в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: