Дело об АП №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Г.Г.., защитника ФИО3, действующего по ордеру, дело об административном правонарушении по жалобе Г.Г.. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Г.Г., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ в течение года за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев, ввиду нарушения п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Основанием привлечения Г.Г.. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.Г.Г. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Г.Г.. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как выводы мирового судьи является не законными, не обоснованными и подлежат отмене. Г.Г.. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г.Г. судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, ФИО1 указал, что прикрутил на автомобиль номера, выданные соответствующим органом, при этом не знал, что они подложные.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, действующий по ордеру, доводы ФИО1 поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Г. защитника ФИО3, действующего по ордеру, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Г.Г. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в т.ч. знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Государственные номера необходимы для идентификации транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ является физическое лицо.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. являясь директором <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ.

Мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. действия Г.Г.. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, установив факт управления Г.Г. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, мировой судья Воронцова Н.Н. правомерно квалифицировала его действия по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Г.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Г.Г.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об АП.

Помимо указанного протокола, факт совершения Г.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Г.Г.., рапортом ИДПС, копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, и другими доказательствами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья Воронцова Н.Н. правомерно признала Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения Г.Г. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

ФИО2. о том, что он прикрутил на автомобиль номера, выданные соответствующим органом, при этом не зная, что они подложные, мировой судья обоснованно отклонил и пришел к выводу о том, что собственник (водитель) транспортного средства должен отслеживать все операции, совершаемые с его имуществом. При этом, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом ФИО1 обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства. При этом, собственником автомобиля является юридическое лицо <данные изъяты>», регистрацию производил и регистрационные знаки получал директор общества ФИО1, а не иное доверенное лицо компании, таким образом, при оформлении и получении регистрационных знаков, ФИО1 обязан был проверить соответствие регистрационных знаков документам.

Таким образом, Г.Г.. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на данный автомобиль не выдавался в установленном порядке, а, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г.Г. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Г.Г., <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Бакулина О.Н.