УИД: 50RS0039-01-2023-001580-11

Судья Тюков А.В. Дело № 22-6665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., осужденного ЗИС в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гриня Р.Р. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Набатова М.Б. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года, согласно которому

ЗИС, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ЗИС в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЗИС под стражей с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ЗИС в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЗИС осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ЗИС в суде первой инстанции свою вину признал частично, отрицал факт хищения мобильных телефонов у потерпевшего. Потерпевший был выпивший, вел себя неадекватно, оскорблял всех. В связи с этим произошел конфликт, в ходе которого осужденный подверг избиению потерпевшего, потом уложил спать. Осколком стекла он ФИО1 не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат Набатов М.Б. в интересах осужденного ЗИС просит приговор суда изменить в части санкции и квалификации действий осужденного. В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих требований адвокат указывает, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей, которые они дали на предварительном следствии и опровергли в судебном заседании, пояснив, что осужденный не отбирал телефон у потерпевшего. В ходе судебного разбирательства, в нарушении уголовно-процессуального законодательства и вопреки возражениям стороны защиты, были оглашены пять очных ставок. Кроме этого, основанием для отмены является факт противоречия в части срока наказания между приговором, который был оглашен, и приговором, который был составлен в письменном виде и вручен осужденному и его адвокату.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ЗИС просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ. В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства. Заявление о привлечении к ответственности было написано на иных лиц, протоколы обыска были подменены. Он просил провести предварительное слушание по делу, но суд проигнорировал указанное ходатайство, в связи с чем осужденный не смог реализовать свои права. Потерпевший и свидетели не подтвердили в суде показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Более того, показания были скопированы, просто были изменены фамилии. Суд необоснованно положил в качестве подтверждения вины протоколы очных ставок, которые являются недопустимыми доказательствами. Суд не учел, что имущество было обнаружено в месте, где происходил конфликт, а не у осужденного. В ходе проведенных осмотров не было обнаружено осколков стекла, как и следов осужденного на них, экспертиза не подтвердила наличие следов на шее у потерпевшего. Таким образом, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Он не менял свои показания, показания потерпевших и свидетелей аналогичны его показаниям. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Кроме этого, суд при назначении наказания не учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.38916 выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Согласно п.11 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду наличия существенных противоречий, не устранимых в апелляционном порядке, поскольку, согласно имеющейся аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года, судом при провозглашении приговора было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как в имеющемся в материалах уголовного дела и копиях, выданных осужденному и его адвокату, указано 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении и провозглашении обвинительного приговора являются основанием к отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть предметом проверки суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, проверить доводы обвиняемых, проверить доводы стороны обвинения и доводы стороны защиты в соответствии с требованиями ст.73, 85 и 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении ЗИС в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок до 13 ноября 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года в отношении ЗИС отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Раменский городской суд Московской области в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ЗИС в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок до 13 ноября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного ЗИС и адвоката Набатова М.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ЗИС имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи