47RS0006-01-2023-003757-57

33-5876/2023

9-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Феникс» о взыскании оплаченных дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 41-79).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.07.2023 (л.д. 39).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.д. 1).

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 18.07.2023, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении иска отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 25-27).

В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие истца с оставлением иска без движения на основании определения судьи от 26.06.2023 по причине отсутствия расчета взыскиваемых сумм и необходимости учета в таком расчете уже полученных от ответчика денежных средств. Податель жалобы указывает, что предъявленные им в настоящем иске требования не были предметом рассмотрения в судах, каких-либо денежных средств от ответчика он не получал. Ранее состоялось решение мирового судьи от 25.04.2023 о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 денежных средств в связи с задержкой замены кухонной вытяжки. Рассмотренное мировым судьей гражданское дело не связано с настоящим иском. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к исковому заявлению им был приложен расчет подлежащих взысканию сумм. В связи с вышеизложенным полагает, что оснований как для оставления иска без движения, так и для его возвращения у судьи суда первой инстанции не имелось.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ФИО3 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 26.06.2023 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2023 исковое заявление ФИО3 к ООО «Феникс» было оставлено без движения на срок до 17.07.2023 (л.д. 39).

В качестве основания оставления иска без движения судьей указано на несоответствие иска положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно – на необходимость предоставления расчета взыскиваемых сумм, в том числе с учетом ранее взысканных с ответчика денежных средств на основании иных судебных актов, с приложением копий таких судебных актов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11).

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судья, возвращая исковое заявление по причинам не устранения требований судьи, изложенных в определении от 26.06.2023, в том числе необходимости представления истцом расчета, копий судебных актов, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истцом в качестве приложений указаны и представлены в суд: копии исковых заявлений ФИО3 к ООО «Феникс», а также копии судебных актов, принятых по итогам рассмотрения данных исков, иными судами, в том числе копия определения мирового судьи судебного участка № 116 об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2022 (л.д. 219), копия определения мирового судьи судебного участка № 116 о возвращении иска от 14.11.2022 (л.д. 201), копия определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении иска от 19.12.2022 (л.д. 180), копия определения мирового судьи судебного участка № 116 об оставлении иска без движения от 23.01.2023 (л.д. 131), копия определения мирового судьи судебного участка № 116 об оставлении иска без движения от 06.03.2023 (л.д. 130), копия определения мирового судьи судебного участка № 116 о возвращении иска от 20.03.2023 (л.д. 138), копия решения мирового судьи судебного участка № 116 от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-24/2023-116 (л.д. 164).

Кроме того, в качестве приложения к иску истцом указано на предоставление таблицы неустоек и других исковых требований, график неустоек. Указанный документ также имеется в материалах дела (л.д. 80).

Помимо первоначально представленных истцом документов, после оставления иска без движения, 10.07.2023 в суд первой инстанции поступили письменные разъяснения истца, согласно которым, каких-либо иных судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется, поскольку ранее заявленные в настоящем иске судами, мировыми судьями не рассматривались (л.д. 35-37).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом изначально были представлены расчет, копии судебных актов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, у судьи не имелось оснований как для оставления иска без движения, так и для последующего его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО3 - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании оплаченных дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: