Дело № 2-392/23

11RS0005-01-2022-006991-22

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50.000 руб. и морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что материальный вред до настоящего времени ответчиком не возмещен. Моральный вред связывает с тем, что ответчик длительное время не возмещает ему причиненный вред.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ ( ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 06:00 часов до 14:28 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: .... передал ранее ему знакомой ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк ...., оформленную на имя ФИО1 и сообщил информацию о пин-коде банковской карты, с целью приобретения ФИО2 продуктов питания и алкогольных напитков посредством вышеуказанной банковской карты.

ФИО2, 15.06.2021 в 14:29 часов, реализуя своей преступный умысел, обладая банковской картой ПАО Сбербанк ...., находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк ...., расположенном по адресу: ...., посредством банкомата ПАО Сбербанк ...., находящегося в вышеуказанном офисе банка, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная пин-код от указанной банковской карты и то, что ФИО1 не разрешал ей распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк ...., используя указанную банковскую карту, произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета ...., открытого 17.12.2014 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк ...., по адресу: ...., на имя ФИО1, после чего ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу, в рамках уголовного дела истцом гражданский иск не заявлялся.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50.000 руб. как материальный ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются имущественными требованиями, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1.700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 января 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева