Судья Федорченко Л.В. Дело № 22к-8960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 ноября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

заявителя Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года, которым

заявителю Ю.

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил «признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области», что выразилось в не исполнении постановления Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Ю., поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года заявитель Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил «признать незаконным бездействие СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области», что выразилось в не исполнении постановления Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 24 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУП <данные изъяты> <данные изъяты>) и возложена обязанность на руководителя СО устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ю., подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку постановление Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года не исполнено, необходимые проверочные мероприятия и указания прокурора в рамках доследственной проверки не выполнены, после чего вновь принято незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 года.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Действительно, по жалобе Ю. постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года в порядке ст.125 УПК РФ было признано незаконным постановление следователя СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 24 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУП <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>) и возложена обязанность на руководителя СО устранить допущенные нарушения.

Мотивом для такого решения послужили установленные судом факты не выполнения дополнительных проверочных мероприятий и вынесения следователем «идентичного» решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2020 года после отмены начальником СО предыдущего незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года.

Таким образом, исполнение судебного решения от 02 сентября 2020 года предполагало проведение полной и всесторонней доследственной проверки, с вынесением законного и обоснованного итогового решения.

Между тем, материалы КУП <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению Ю. в отношении УУП ОП УМВД г.о.Химки ФИО2 по ст.ст.285,286 УК РФ не содержат никаких данных о проведении дополнительных проверочных мероприятий после состоявшегося решения суда 02 сентября 2020 года, несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось должностными лицами органа следствия еще дважды: 21 сентября 2021 года и 15 сентября 2022 года.

При этом, указания заместителя Химкинского городского прокурора Скабелина С.И., изложенные в постановлении, датированном «18 сентября 2022 года», которым отменено как незаконное постановление следователя ФИО1 от 21 сентября 2021 года, также не выполнены.

Также, на протяжении длительного времени, не принято никаких мер начальником СО по исполнению возложенной на него обязанности устранить выявленные судом нарушения посредством строгого соблюдения требований закона при производстве доследственной проверки в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе предполагающих право на отмену незаконных решений следователя и дачу указаний, подлежащих обязательному исполнению.

Указанные фактические данные не рассматривались судом первой инстанции, не учтены и не получили объективной оценки при принятии обжалуемого решения, что могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ю. - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий