Дело № 22-2143/2023 Судья Сайкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

адвокатов Шеховцова А.Н., Иванова Ю.К.

обвиняемого У.И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.Н. в защиту подозреваемого У.И.С. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01.08.2023, которым

ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области И.Д.А. удовлетворено.

Избрана в отношении У.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство адвоката Шеховцова А.Н. об избрании У.И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ У.И.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В тот же день У.И.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

По результатам рассмотрения ходатайства об избрании У.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было постановлено вышеуказанное решение.

Адвокатом ФИО6 в защиту подозреваемого У.И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, сторона защиты, приводя положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также пунктов 3, 5, 13, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения У.И.С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не предоставлено.

Отмечает, что в настоящее время У.И.С. зарегистрирован и проживает на территории Тверской области, то есть в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, что является гарантией своевременной явки для проведения следственных действий. У.И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение. По утверждениям автора жалобы У.И.С. не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства, а равно угрожать им, и не имеет возможности этого сделать, так как ему не известен ход и направление предварительного следствия.

Более того, У.И.С. не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в силу материальных и семейных обстоятельств.

При исследовании материалов уголовного дела доказательств, свидетельствующих о причастности У.И.С. к инкриминируемому в подозрение преступлению, в судебном заседании установлено не было. Более того, лицо на которого указывает У.И.С., как на законного пользователя земельного участка - В.П., органом предварительного следствия не допрашивался, либо его показания намеренно скрываются, что свидетельствует об отсутствии умысла у У.И.С. на совершение преступления как обязательного элемента субъективной стороны состава преступления.

Сторона зашиты полагает возможным избрать У.И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, что будет соответствовать принципу гуманизма и целям эффективного правосудия.

В судебном заседании подозреваемый У.И.С. и адвокаты Шеховцов А.Н., Иванов Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную лишением свободы.

Прокурор Борисенко Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области об избрании подозреваемому У.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания У.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому У.И.С., судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Так, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность У.И.С., согласно которым он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; состоянием здоровья, возрастом не ограничен в передвижениях, знаком со свидетелями по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении У.И.С. органами предварительного следствия представлены доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения У.И.С. к его причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом расследование по делу находится на начальном этапе сбора доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется У.И.С., первоначального этапа расследования уголовного дела, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что избрание такой меры пресечения является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит обвиняемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, сведения о личности которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания У.И.С. и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения У.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты.

Обсуждая ходатайство защитников об изменении У.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая предоставленный характеризующий материал, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитников в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении У.И.С. не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права У.И.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется У.И.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, в связи с чем суд считает, что избранная в виде заключения под стражу мера пресечения У.И.С. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у У.И.С. постоянного места жительства и регистрации, а также то, что он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей, не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у У.И.С. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Всем фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01.08.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. в защиту подозреваемого У.И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья