ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2025 по гражданскому делу № 2-296/2025
(43RS0002-01-2024-008845-59)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 руб.
В обоснование искового заявления указано следующее:
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) от 12.04.2024 требования ФИО2 удовлетворены в части, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 188 500 руб.
Решением Адлерского районного суда г. Кирова от 25.09.2024 АО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 12.04.2024.
25.10.2024 истцом произведена оплата решения финансового уполномоченного от 12.04.2024 на предоставленные реквизиты ФИО1 в сумме 188 500 руб. (платежное поручение № 180162).
Вместе с тем, 19.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 требование об уплате неустойки к ООО «Зетта Страхование», начисленную за период с 09.07.2022 по 12.02.2024 в размере 377 000 руб.
Однако, ФИО2 не уведомила страховщика о переходе вышеуказанных прав требования третьему лицу, в связи с чем данные денежные средства были перечислены ФИО1, у которого в настоящее время по мнению истца возникло неосновательное обогащение.
Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание неосновательное обогащение со стороны ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду подтвердил, что указанная денежная сумма 188500 руб. действительно получена им по доверенности, выданной ФИО2, которые в настоящее время им в адрес ФИО2 не переданы. Вместе с тем, полагал, что ФИО2 не могла заключить договор цессии 19.04.2024 с ФИО3, поскольку в данный период находилась в республике Абхазия в лечебном учреждении (по словам ее дочери).
Представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение спора и вынесение решения по существу на усмотрение суда. Однако пояснила, что договор цессии от 19.04.2024 был заключен ФИО2 и ФИО3 на территории республики Абхазия, куда ФИО3 выезжал, в том числе и на отдых. Денежные средства страховщик третьему лицу не выплатил, ссылаясь на перечисление денежных средств ФИО1
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-296/2025 приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2022 года вследствие действий водителя М.Ю.М., управлявшим автомобилем УАЗ 22069-04 г.н. №, при участии автомобиля Митсубиси Грандис г.н. № под управлением водителя М.С.Г.., был причинен принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Скайлайн г.н. № ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2023 по гражданскому делу № 2-1674/2023 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 377 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
12.02.2024 страховщиком выплата возмещения в сумме 377 000 руб. произведена.
Решением финансового уполномоченного № У-24-28856/5010-003 от 12.04.2024 в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 25.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 188 500 руб. (л.д. 18-23).
Платежным поручением № 180162 от 25.102.2024 вышеуказанная сумма перечислена на счет ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 (л.д.8, 17).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии об уплате неустойки по договору ОСАГО, согласно которого ФИО2 передает, а ФИО3 принимает требование к ООО «Зетта Страхование» об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № 0239952730 за период с 09.07.2022 по 12.02.2024. Неустойка начислена за просрочку страхового возмещения в размере 377 000 руб. (л.д. 10).
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2024 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 по требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № 0239952730 с ООО «Зетта Страхование» по ДТП, имевшем место 11.06.2022 с участием автомобиля ФИО6, принадлежащем цеденту (ФИО2) на праве собственности (л.д.34).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценивая приведенные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для получения страхового возмещения ФИО1 (на 25.10.2024) при установленных обстоятельствах не имеется и не имелось.
ФИО1 не был вправе получать вышеуказанные денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке в сумме 188 500 руб., при наличии договора цессии от 19.04.2024, в том числе и на основании доверенности, выданной ФИО2 на имя последнего 15.03.2022.
Судом также установлено, ФИО1 не оспаривалось, что полученные им денежные средства, никому не переданы (ФИО2, ФИО3, страховщику) на момент вынесения настоящего решения по существу.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, доводы ответчика ничем не подтверждены, доводы истца не опровергнуты. Доказательства пребывания ФИО3 в республике Абхазия на момент заключения договора цессии от 19.04.2024 суду предоставлены, что опровергает доводы ответчика о не пересечении государственной границы ФИО3 в рассматриваемый период (л.д. 49-51).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, что повлечет восстановление нарушенных прав истца и соблюдение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, в том числе и права ФИО3 на получение денежных средств в счет взысканной неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание платежное поручение от 14.11.2024 с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 655,00 руб., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 188 500,00 руб., государственную пошлину в сумме 6 655,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025
Мотивированное решение изготовлено 06.02.20505