Дело № 2-463/2025 (№ 2-1899/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2024-001601-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2025 года
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года г. Искитим
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Захарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассказовой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, просит:
- Признать незначительной 1/4 доли в квартире с кадастровым номером Номер, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей ФИО3;
2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире в размере 1214000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) рублей.
Требования мотивирует тем, что истец - ФИО3, является собственником на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, общая площадь Номер м2. Стоимость 1/4 доли в квартире определена ИП ФИО5 в размере 1 214 000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) рублей. Истец не заинтересована в совместном использовании квартиры, фактически, в квартире произведена перепланировка, после которой четырехкомнатная квартира стала трехкомнатной.
Согласно Выписки из ЕГРН от 21.03.2024 г., собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4.
«29» февраля 2024 года в адрес ответчика направлено Требование о выплате компенсации за незначительную долю. Письменного ответа на день подачи настоящего искового заявления не последовало.
Реально выделить 1/4 долю в квартире не представляется возможным ввиду её незначительности. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности (и. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух ши нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.03.2024 г.
Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, согласно которому истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4, явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования о взыскании компенсации 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <Адрес>, признает в размере 1061500 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Согласнопункту 1 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основаниистатьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названнойстатьейсобственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положенийстатьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя впункте 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положенийстатьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действиепункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что квартира по адресу: <Адрес> принадлежит в размере 1/4 доли ФИО1, ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 09.03.2023 г., и 2/4 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.2004, Договора дарения от 09.02.2023 г.
Из искового заявления, пояснений представителя истца - ФИО6, данных в предварительных судебных заседаниях, следует, что фактически в спорной квартире ФИО7 не проживает. Проживают ФИО4, ее сын – ..., ... и гражданский муж, его данные не известны. Доказательств обратного суду ответчиком ФИО4, не представлено.
Согласно представленных суду документов установлено, что истец имеет фамилию ФИО8, а не ФИО7, что установлено на основании копии паспорта на имя ФИО3. Ответчик имеет фамилию ФИО9, что установлено справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Ответчик не согласился с расчетом истца. Полагает, что представленный истцом в обоснование размера взыскиваемой действительной стоимости доли отчет не может быть принят как относимые и допустимые доказательства, поскольку выводы оценщика являются необоснованными. Ответчик предоставила отчет об оценке, о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, исходя из выводов которого, общая стоимость квартиры составляет 3614098 руб., то есть 1/4 доли составляет 903524,5 руб., против стоимости 1/4 доли – 1214000 руб., определенной оценщиком в отчете, представленном истцом. Следовательно, общая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Сторонам, значительно ниже, чем 4856 000 руб., следовательно, приведенный истцом расчет стоимости доли, является неверным.
Определением от 03.02.2025 по ходатайству ответчика ФИО4, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., находящейся на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, с учетом ее технического состояния на дату проведения экспертизы.
Согласно Заключению эксперта по делу № 2-463/2025 ООО «Эксперт-оценка» (производство экспертизы окончено 14.04.2025), эксперт ФИО10, установлена рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., находящейся на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, с учетом ее технического состояния на дату проведения экспертизы, составляет 4246000 рублей.
Лица, участвующие в деле не оспаривают объективность таковой оценки, что может быть расценено, что они пришли к согласию относительно размера компенсации их долей в праве на указанную в иске квартиру
Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незначительными принадлежащие ей 1/4 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: <Адрес> взыскании в ее пользу с ФИО4 денежной компенсации за 1/4 доли в квартире частично.
Согласно приобщенному к исковому заявлению техническому паспорту квартиры: расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на 24.05.2004 года, установлено, что указанное помещение имеет четыре комнаты, три из которых смежные. Согласно исковому заявлению Истец сообщает, что квартира имеет перепланировку и на данный момент из четырехкомнатной квартиры переоборудована в трехкомнатную. Доказательств обратного суду ответчиком ФИО4, не представлено.
Так, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Принимая настоящее решение, суд исходит из установления одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника – ФИО3 - незначительна - 1/4 доля, в натуре ее выделить нельзя, собственник ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При определении стоимости имущества, суд исходит из заключения эксперта по делу № 2-463/2025 ООО «Эксперт-оценка» (производство экспертизы окончено 14.04.2025), эксперт ФИО10, установлена рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., находящейся на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, с учетом ее технического состояния на дату проведения экспертизы, составляет 4246000 рублей. В соответствии с которым стоимость 1/4 доли четырехкомнатной квартиры, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> составляет по состоянию на дату определения стоимости оценки – 1061 500 (один миллион шестьдесят одна тысяч пятьсот) рублей (4246000/4=1061 500 руб.).
Учитывая положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию с учетом корректировки сумм компенсации, предложенных Истцом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 1061 500 рублей. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО4, в пользу ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 12477,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, компенсации за 1/4 долю удовлетворить частично.
Признать принадлежащие ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер, расположенную по адресу: <Адрес>
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер, расположенную по адресу: <Адрес>, после выплаты ей ФИО4 денежного возмещения в общем размере 1061 500 рублей.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер, расположенную по адресу: <Адрес>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в общем размере 1061 500 (один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12477,69 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Захарова