Решение по делу № 2-677/2023 от 16.02.2023

УИД:34RS0№...-11

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 февраля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика СНТ СН «КП Победа» - ФИО4 С..

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

установил:

Дело инициировано иском ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», в котором истец просит взыскать с УФК по Волгоградской области в пользу истца убытки в размере – 3 635 руб. 02 коп., взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» (далее по тексту СНТ СН «КП «Победа») денежные средства в размере – 60 799 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 133 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:28:140010:1849, расположенного на территории СНТ СН «КП «Победа», право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения права истец оплатил членские взносы частично, с учетом владения участком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик СНТ СН «КП «Победа» не согласившись с частичной оплатой, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу СНТ СН «КП «Победа» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере – 48 636 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 292 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С ФИО2 взысканы членские взносы за 2019 год за 8 месяцев владения участком, целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДПН «КП «Победа» и целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДПН «КП «Победа». Взыскание с ФИО2 сумм неосновательного обогащения в виде целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения и на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа» мотивированы тем, что данные взносы установлены решением общего собрания членов ДНП «КП «Победа» и собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) частично удовлетворен иск ДНП «КП Победа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, встречный иск ФИО3 к ДНП «КП «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «КП «Победа» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ, так как решение общего собрания сделкой не является, а перечень обстоятельств, содержащийся ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба СНТ «КП «Победа» без удовлетворения.

Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) в иске СНТ СН «КП Победа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени судебных расходов отказано, встречный иск ФИО3 к СНТ СН «КП «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «КП «Победа» удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «КП «Победа» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП в размере – 68 194 руб. 72 коп. и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности сроков внесения этого взноса, а также в части утверждения взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП в размере – 2 857 руб. 14 коп., и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения этого взноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ СН «КП «Победа» без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскателем на сумму – 51 928 руб. 94 коп. является ДНП «КП «Победа». Кроме того в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -3 635 руб. 02 коп.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены требования по взысканию суммы в размере – 51 928 руб. 94 коп. и суммы исполнительского сбора в размере – 3 635 руб. 02 коп. В связи с чем, исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

С учетом изложенных обстоятельств со ссылкой на ст.ст.15, 1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в лице представителя, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – Л.Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СНТ СН «КП «Победа» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их не обоснованными. Подчеркнула, что взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам денежные средства с ФИО2 направлены на строительство газопровода среднего давления, что подтверждается справкой Комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актов ввода его в эксплуатацию. В настоящее время это действующий объект. Таким образом полагает, что какого либо неосновательного обогащения у СНТ СН «КП «Победа» не имеется.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области просил отказать, так как Казначейство не осуществляло действия (бездействия), в результате которых были нарушены права истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:28:140010:1849, расположенного на территории СНТ СН «КП «Победа», право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения права истец оплатил членские взносы частично с учетом владения участком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СНТ СН «КП «Победа» не согласившись с частичной оплатой, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу СНТ СН «КП «Победа» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере – 48 636 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 292 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.С ФИО2 взысканы членские взносы за 2019 год за 8 месяцев владения участком, целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДПН «КП «Победа» и целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДПН «КП «Победа». Взыскание с ФИО2 сумм неосновательного обогащения в виде целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения и на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа» мотивированы тем, что данные взносы установлены решением общего собрания членов ДНП «КП «Победа» и собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов, взысканных вышеуказанным апелляционным определением истец указал, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) частично удовлетворен иск ДНП «КП Победа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени судебных расходов, встречный иск ФИО3 к ДНП «КП «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «КП «Победа» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

После того, как истец ФИО2 узнал о данных обстоятельствах, он обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано. Отказ мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2 не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ, так как решение общего собрания сделкой не является, а перечень обстоятельств, содержащийся ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Впоследствии решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) в иске СНТ СН «КП Победа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени судебных расходов отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ДНП «КП «Победа» удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «КП «Победа» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» в размере – 68 194 руб. 72 коп. и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности сроков внесения этого взноса, а также в части утверждения целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», в размере – 2 857 руб. 14 коп., и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения этого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 взыскателем является ДНП «КП «Победа» на сумму – 51 928 руб. 94 коп. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Кроме того, в рамках данного постановления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере - 3 635 руб. 02 коп.

Таким образом, судом установлено, что заявленные к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, были взысканы с ФИО2 в пользу СНТ СН «КП «Победа» (ранее ДНП «КП «Победа») апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) об отказе в удовлетворении исковых требований и постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу СНТ СН «КП «Победа» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере – 48 636 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 292 руб. 00 коп.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать указанную сумму с СН «КП «Победа» в свою пользу, а также судебные расходы на основании того, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, вступившего в законную силу, решение общего собрания членов ДНП «КП «Победа» №... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данных целевых взносов признано недействительным.

Фактически содержащееся в настоящем гражданском деле исковое заявление направлено не на защиту нарушенных прав истца, а на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по результатам проверки в апелляционном порядке решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ имел право приводить доводы и возражения относительно взыскиваемых сумм, в том числе и путем оспаривая решение общего собрания.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не могут быть предметом переоценки и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования настоящего иска, сторона истца фактически выражает несогласие с вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебным постановлением, направлены на оспаривание ранее вынесенного судебного акта о взыскании с истца в пользу ТСН СН «КП «Победа» задолженности, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты прав, так как предъявляя требования о взыскании данной суммы, истец оспаривает обстоятельства, которые уже ранее были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылается на ст.1102 ГК РФ

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

Учитывая изложенное требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств истцу отказано, оснований, установленных ст.98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере – 3 635 руб. 02 коп., к Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере – 60 799 руб. 91 коп., а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------