Решение по делу № 2-3229/2022 от 24.08.2023

дело № 2-489/2023 публиковать УИД: 18RS0002-01-2022-004460-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №72835/19/18019-ИП на основании судебного приказа №2-905/2019 от 24.05.2019, выданного судебным участком №3 Индустриального района города Ижевска УР, по взысканию задолженности по договору займа в размере 449748,83 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 Неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Индустриального РОСП г. Ижевска взыскателем ФИО4 как устно, так и письменно поступали ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество должника подтверждаются выпиской из ЕГРП от 06.02.2019. 12.03.2019 вынесено постановление начальника Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО5 о признании жалобы истца - обоснованной. 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 не принято мер к вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Бездействие судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска привело к отчуждению должником имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Своим бездействием взыскателю причинен ущерб в размере 449748,83 рублей. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП является истец ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УФССП по УР. Согласно справке от 12.07.2022 оценочной компании Первой оценочной компании, стоимость жилого дома составляет 2500000 рублей; стоимость земельного участка составляет 1000000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указано, что должнику ФИО3 принадлежало право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 право аренды передано иному лицу, взыскателю причинены убытки в размере стоимости права аренды. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 104 336 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Определением суда от 17.11.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и УФССП по УР ФИО6 исковые требования не признал. Также пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Земельный участок не принадлежала должнику на праве собственности, возможность исполнения решения суда не утрачена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР ФИО2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 суду пояснила, что требования поддерживает, просит удовлетворить. У должника земельный участок был в бессрочной аренде, считают, что пристав имел право реализовать право аренды земельного участка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №72835/19/18019-ИП на основании судебного приказа №2-905/2019 от 24.05.2019, выданного судебным участком №3 Индустриального района города Ижевска УР, по взысканию задолженности по договору займа в размере 449748,83 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника ФИО3 по адресу: <адрес>. Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по УР 06.11.2019.

02.09.2019 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО3 передала права и обязанности на земельной участок, принадлежащие на основании договоров аренды. Государственная регистрация указанного договора произведена 06.09.2019.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО2 составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок с жилой застройкой.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилой застройки должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2019, а также выписки из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО8, ранее арендующая указанный земельный участок.

Решением Завьяловского районного суда от 02.11.2020 по делу №2-2094/2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности ФИО8, которая должником по исполнительному производству №72835/19/18019-ИП не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР от 15.01.2020 отменены меры по запрету регистрационных действий.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска жалоба ФИО4, поданная в порядке подчиненности на действия по вынесению постановления от 15.01.2020 о снятии ареста с имущества признана обоснованной.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска 03.03.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО4 на ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца, а также причинная связь между противоправным действием (бездействием) должностного лица и возникновением вреда у истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, истец представляет доказательства факта причинения вреда и его размер, противоправности поведения должностного лица и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у истца вреда (убытков).

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика.

Довод истца о том, что незаконность действий судебного пристав-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска по жалобе ФИО4 (взыскатель, цедент по договору уступки), поданной в порядке подчиненности не может быть принят во внимание, поскольку обжаловались действия по вынесению постановления от 15.01.2020 о снятии ареста с имущества.

При этом, на дату вынесения постановления от 15.01.2020 земельный участок находился в собственности ФИО8, право собственности уже было зарегистрировано.

Необходимость снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждена и решением Завьяловского районного суда УР от 02.11.2020 по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО9, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которым установлена добросовестность приобретения ФИО8 прав на земельный участок на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2019.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 действительно допущено бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.3 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 3) право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ч.8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Так в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ч.8 ст.80 Закона об исполнительном производстве, данное постановление должно было быть направлено судебным приставом в Управление Росреестра по УР в срок с 28 по 30 августа 2019 года в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по УР 06.11.2019.

Таким образом, в период с 02.09.2019 по 05.11.2019 судебным приставом допущено бездействие по не направлению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в регистрирующий орган. Вместе с тем, не своевременность направления постановления не свидетельствует о безусловной обязанности государства по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу взыскателю в данном случае.

Так, на момент допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, взыскателем по исполнительному производству являлся не истец ФИО1, а его правопредшественник ФИО4 Определение суда о замене взыскателя 03.03.2022 вступило в законную силу лишь 24.03.2022.

Определяя размер убытков, истец указывает общую сумму задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.04.2023 в размере 104 336,10 руб., что нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем в период с 02.09.2019 по 05.11.2019 бездействием и задолженностью по исполнительному производству в указанном размере. Кроме того, на дату рассмотрения дела задолженность по ИП частично погашена должником ФИО3, согласно сведениям с официального сайта УФССП по УР https://r18.fssp.gov.ru/ задолженность на дату рассмотрения дела составляет 82106,92 руб.

Также суд отмечает следующее.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 03.03.2022, замена взыскателя по исполнительному производству произведена судом на основании договора об уступке права требования от 08.11.2021, согласно которому ФИО10 уступила ФИО1 право требования задолженности от ФИО3 по договору займа (расписке) от 27.11.2018.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обязательство государства по возмещению убытков взыскателю, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является самостоятельным обязательством, вытекающим из закона. Такое обязательство не может рассматриваться как обеспечивающее исполнение гражданско-правового обязательства должника перед взыскателем. Таким образом, право требования убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава к РФ в лице ФССП, возникшее до замены взыскателя, истцом ФИО11 на основании договора об уступке права требования от 08.11.2021, не приобретено. Доказательств тому, что истцу переданы права требования убытков к ФССП за период, предшествующий процессуальному правопреемству, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, возникших до вступления его в обязательство по исполнительному производству, если такое право ему не передано от предыдущего взыскателя.

Суд также отмечает, что исполнительные действия в настоящее время не окончены, производится исполнение требований исполнительного документа за сет пенсии должника.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к государству о взыскании убытков в размере 104336,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца. При этом. Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГП РФ уменьшены исковые требования, в связи с чем, с учетом уменьшения излишне оплаченная госпошлина в размере 5913,6 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), Управления ФССП России по УР (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета МО «город Ижевск» излишне уплаченной госпошлины в размере 5913,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева