Дело № 2-315/2025
25RS0005-01-2024-004707-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 30 апреля 2025 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего Петрушенко Г.В.,
при секретаре судебного заседания Котик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
в Шкотовский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилось СПАО "Ингосстрах" указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие причинившее повреждение транспортрному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извешщению о ДТП (европотокл) водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ управляя, принадлежащим ФИО5, транспортным средством, Honda Insight, государственны регистрациооный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Поскольку ответчик не представил транспортное средство, по требованию страховщика, для проведения осмотра у истца возникло право регрессного требования.
Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определеннием Шкотовского раонного суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, собственник транспортного средства Honda Insight государственны регистрациооный знак <***> ФИО5
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО5
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Insight» под управлением ответчика ФИО2 и «Daihatsu Move» под управлением ФИО6 Автомобилю «Daihatsu Move» в результате ДТП причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Insight» ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ №.
Владелец транспортного средства «Daihatsu Move» обратился с заявлением о выплатестрахового возмещения в АО «Альфострахование», которое признало данный случай страховым и выплатело страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещениев сумме 400 000 рублей.
При выплате потерпевшему страхового возмещения у АО «Альфострахование», не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Кроме того, суд отмечает, что согласно уведомлению срок для предоставления транспортного средства на осмотр начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты страхового возмещения, таким образом, непредставление для осмотра транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей в порядке регресса на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания АО «Альфострахование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО2, возместило страховщику АО «Альфострахование указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфострахование», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных СПАО «Ингосстрах» от АО «Альфострахование документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю.
При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного ему страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доводы истца о том, что в результате осмотра автомобиля виновника ДТП размер страхового возмещения мог бы измениться, также ничем не подтверждается. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Кроме того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в адресованном ответчику ФИО2 требовании о предоставлении автомашины на осмотр истцом не указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. ФИО1 в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр.
Но при всём этом, принять указанный документ (список № внутренних почтовых отправлений) в качестве надлежащего доказательства направления ответчику именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не может, поскольку достоверно установить какой именно документ был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с РПО №, суду возможным не представляется, поскольку почтовая опись вложения, где было бы поименовано адресованное ответчику требование о предоставлении автомашины на осмотр, отсутствует.
Более того, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя ответчика с указанным почтовым идентификатором (РПО) №, распечатанному с официального интернет сайта Почты России, данная почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы надлежащую доставку такого извещения, а именно: не направил требование по всем известным адресам ответчика, которыми располагал, и не позвонил ответчику по всем известным телефонам (доказательств обратного суду не представлено). При этом, выбирая способ отправки корреспонденции лишь по одному почтовому адресу, отправитель должен был оценивать риск её неполучения адресатом.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности учитывая, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются лишь формальным применением нормы права - подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учёта её целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Шкотовский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.В. Петрушенко
(мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ)