Дело №31RS0018-01-2023-000572-64 Производство №2-471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023года пос.Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью 330000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1600 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8 с 19.08.1999. После её смерти 02.12.2021 наследство по завещанию приняла ФИО6 14.12.2022 ФИО6 подарила земельный участок сыну ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2022.

ИП ФИО7 обратился в суд с данным иском к ФИО4, ФИО6 Просит признать недействительным указанный договор дарения от 14.12.2022, применить последствий недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Сославшись на мнимость заключенной сделки, совершенной для вида в целях вывода земельного участка из титульного владения ФИО6 в связи с заявленными к ней требованиями ФИО7 в отношении спорного земельного участка. Реальные правовые последствия для сторон договора не наступили, поскольку на момент заключения договора земельный участок не находился в фактическом владении ФИО6 Наследодатель ФИО8 при жизни фактически распорядилась земельным участком. Получив за него рыночную стоимость. Земельный участок с 2003 находится в фактическом владении и пользовании ФИО7 и является предметом судебных разбирательств. Земельный участок предназначен для сельхозпроизводства, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, владельцем юридического лица и не имеет необходимой материально-технической базы для обработки земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 иск не признала и пояснила, что ФИО4 является её сыном, по договору дарения она передела сыну спорный земельный участок, полученный ею в наследство после смерти матери ФИО8 Данный земельный участок и еще один земельный участок площадью 29 га принадлежал ФИО8 на праве пожизненно наследуемого владения с 1999г. Истцу матерью был продан дом, ферма, склад и земельный участок площадью 5га, принадлежавшие ей на праве собственности. Спорный земельный участок и второй земельный участок мать передала в аренду ФИО1. на 9 лет с правом последующего выкупа, а не ФИО9, но выкуп не состоялся. ФИО9 фактически пользовался спорным земельным участком и по окончании срока аренды земельный участок не возвратил. В 2014 Рожнова обращалась в Арбитражный суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В иске ей было отказано. Позже мать по состоянию здоровья не смогла обращаться в суд. После смерти матери она на законных основаниях приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок. Иск ФИО9 о признании отсутствующим у неё права пожизненного наследуемого владения был судом отклонен. После регистрации права собственности на спорный земельный участок она подарила его сыну, а второй земельный участок - дочери. Дети намерены использовать земельные участки для сельскохозяйственного производства. Она же в силу возраста и профессии не может заниматься сельхозпроизводством. Договор дарения был заключен в соответствии с законом и является действительным. Он не был заключен для вида. ФИО10 не использует спорный земельный участок ввиду того, что истец препятствует ему в пользовании им, считая себя фактическим владельцем земельного участка и инициируя иски в суд. Просит в иске отказать.

ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали. Пояснив, что ФИО4 на законных основаниях по договору дарения получил в собственность указанный земельный участок. Он намерен использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Истец препятствует ему пользоваться земельным участком. Доступ к земельному участку имеется со стороны <адрес>. На момент заключения договора дарения арест на земельный участок наложен не был. В иске ФИО9 к ФИО10 о признании отсутствующим у неё права пожизненного наследуемого владения было отказано. Доказательств о мнимой сделке по договору дарения истцом не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается, что на основании постановления главы местного самоуправления Краснояружского района №363 от 19.08.1999 ФИО8 предоставлено в пожизненное наследуемое владение 62 га земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных на чертеже (л.д.91-97).

Из приложенных к акту чертежа границ земель, количественной характеристики земель следует, что ФИО8 предоставлены в пожизненное наследуемое владение два земельных участка: № площадью 29 га, № площадью 33 га (л.д.93,97).

Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что земельный участок площадью 330000 кв.м поставлен на кадастровый учет 01.09.1999. Ему присвоен кадастровый № (предыдущий №). Его местоположение: <адрес>. Участок находится примерно в 1600 метрах от ориентира по направлению на северо-восток (л.д.100).

Право пожизненного наследуемого владения ФИО8 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением госрегистратора об исправлении технической ошибки (л.д.88, 105).

02.12.2021 ФИО8 умерла. Наследство после её смерти по завещанию приняла ФИО6, получив 06.06.2022 свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве пожизненного наследуемого владения на указанные земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.183,189).

Право пожизненного наследуемого владения ответчика ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

ИП ФИО7 оспорил право ФИО6 на указанные земельные участки. Он, с учетом уточненных требований, просил признать отсутствующим у ФИО6 права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН записи о регистрации права ФИО6 на земельные участки. Сославшись на то, что 05.06.2003 между ФИО8 и ФИО11 (его зятем) был заключен договор аренды земельных участков с правом выкупа сроком на 9 лет. По данному договору ФИО8 обязалась предоставить ФИО11 вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ей на праве пожизненного наследуемого владения в собственность, при условии оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества. Оплата всей выкупной стоимости земельных участков была произведена 05.06.2003, что подтверждается распиской. Договор аренды был заключен в интересах ФИО7, который использовал земельные участки и с этой целью, приобретал усадьбу, состоящую из дома, зерносклада, фермы и земельных участков. В последующем ФИО7 стало известно, что оформить в собственность земельные участки, принадлежащие ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения, невозможно, и договор аренды не соответствует действующему законодательству. Между тем, он с момента заключения договора и по настоящее время владеет спорными земельными участками и пользуется ими. На протяжении всего времени он всеми возможными способами пытался узаконить свое право на спорное имущество. В этой связи, в 2013 году ФИО8 завещала ему спорные земельные участки, что подтверждается завещанием от 25.01.2013. В декабре 2021 ФИО8 умерла. При обращения в регистрирующий орган за получением выписок из ЕГРН для оформления наследства ему стало известно, что право пожизненного наследуемого владения после смерти ФИО8 оформила и зарегистрировала за собой её дочь ФИО6 Считал, что у ФИО8 фактически уже отсутствовало право пожизненного наследуемого владения, поскольку она распорядилась земельными участками при жизни, получив от него встречное исполнение. В этой связи, считает отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО10 на спорные земельные участки.

Решением Ракитянского районного суда от 30.09.2022 ИП ФИО7 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО8 при жизни распорядилась своим имуществом, составив 23.08.2021 завещание, которым завещала все свое имущество ФИО6 Доказательств порока воли ФИО8 при составлении указанного завещания, нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО8 сделки под давлением, суду не представлено. Решение вступило в законную силу 31.01.2023 (л.д.216-218).0

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на спорный земельный участок также подтверждено решением суда.

16.11.2022 на основании заявления ФИО6 от 10.11.2022, ответа замгубернатора Белгородской области и в соответствии с положениями п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на указанный земельный участок, что подтверждается материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН (л.д.184-188,11).

14.12.2022 ФИО6 по договору дарения передала в дар ФИО4 указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.64,199-200).

Переход права собственности от ФИО10 к ФИО10 зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2022., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11), поэтому в силу положений п.2 ст.223 ГК РФ у ответчика ФИО4 возникло право собственности на спорный земельный участок.

Из п.1.2. договора следует, что ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.64,199).

Из материалов реестрового дела следует, что на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем от 30.07.2021 накладывался запрет на совершение действий по регистрации для исполнения должником ФИО8 судебного приказа о взыскании налогов и сборов. Запрет был снят 25.09.2021 (л.д.89, 163-165,168-169).

Таким образом, на момент совершения сделки запрета на отчуждение указанного земельного участка не имелось и ФИО6 имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Требования о недействительности договора дарения истец основывает на положениях закона о совершении мнимой сделки (п.1ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылаясь на мнимость договора дарения истец указывает, что на момент совершения сделки земельный участок не находился в фактическом владении ФИО6, наследодатель ФИО8 фактически при жизни распорядилась спорным земельным участком, получив за него рыночную стоимость от истца, земельный участок являлся и до настоящего времени является предметом нескольких судебных разбирательств и пункты 2.1-2.2 договора дарения не соответствовали действительности.

Данные доводы истца несостоятельны и не свидетельствуют о заключении ответчиками мнимой сделки дарения земельного участка.

Указанным судебным решением от 30.09.2022 в иске ИП ФИО7 к ФИО6 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок отказано. Судом было установлено, что ФИО8 при жизни распорядилась своим имуществом, завещав его 23.08.2021 ФИО6 Наличие порока воли ФИО8 при составлении завещания судом не установлено, поэтому ФИО10 на законном основании распорядилась принадлежащим ей имуществом.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения решение суда не вступило в законную силу, не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку иск по существу был разрешен не в пользу истца, обременения на земельный участок наложены не были и изменение владельца земельного участка никак не повлияло на решение суда апелляционной инстанции.

Запрет на совершение любых действий по распоряжению земельным участком был наложен определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по заявлению ИП ФИО7, обратившегося в суд с иском к ИП ФИО6 о признании права собственности на земельные участки, в том числе на указанный земельный участок (л.д.208).

При этом в определении указано, что иск ИП ФИО9 принят к производству суда 22.12.2022, т.е. после заключения ответчиками договора дарения 14.12.2022, поэтому судебных разбирательств на момент заключения договора дарения не имелось, а названный иск ИП ФИО9 решением суда от 30.09.2022 был разрешен.

Наличие в настоящее время в суде иска ИП ФИО7 о признании права собственности на данный земельный участок не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Наличие родственных связей между дарителем и одаряемого не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки. Как пояснила в судебном заседании ФИО10, она подарила сыну земельный участок для осуществления им сельскохозяйственной деятельности, поскольку она в силу возраста и профессии такой деятельностью заниматься не может. Намерение заниматься сельхозпроизводством на данном земельном участке подтвердил в суде и ответчик ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила о действительности своего волеизъявления, тем самым подтвердив направленность своей воли на заключение договора дарения с ответчиком ФИО4 Она не скрывала каких-либо сведений относительного переданного ему земельного участка, судебных споров на момент заключения договора дарения не имелось, 30.09.2022 иск ИП ФИО7 к ФИО6 был судом разрешен.

Истец ИП ФИО7 стороной договора дарения не является. Фактически все его доводы направлены на оспаривание права собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом каких-либо прав, в том числе аренды, на спорный земельный участок в ЕГРН за истцом не зарегистрировано.

Судом установлено, что истец чинит препятствия в пользовании ФИО4 указанным земельным участком, препятствует в доступе на земельный участок, считая себя его фактическим владельцем, что не оспаривали в судебном заседании представители истца, поэтому доводы истца о том, что фактически земельный участок ФИО10 ФИО10 не передавался, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

То обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок не истребован ФИО10 из владения ИП ФИО7 также не свидетельствует о мнимости договора дарения. Истец подал в Арбитражный суд иск о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, который до настоящего времени судом не рассмотрен. Как установлено судом, данное гражданское дело передано из Арбитражного суда на рассмотрение в Ракитянский районный суд.

Отсутствие у ответчика ФИО10 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, участника юридического лица, не препятствует в реализации им права владеть принадлежащим ему земельным участком и не подтверждает мнимость договора дарения. Как пояснил в судебном заседании ФИО10, после разрешения судом исков ФИО9 относительно данного земельного участка, он намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и использовать земельный участок по целевому назначению.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что заключая договор дарения, ответчики не намеревались создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не намеревались ее исполнять, а также о порочности воли каждой из ее сторон, суду истцом не представлено. Хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Также истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиками правом при заключении договора дарения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договора дарения от дата земельного участка общей площадью 330000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1600 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, заключенного между ФИО6 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.