УИД 78RS0008-01-2022-010746-18

Дело № 2-2399/2023 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАРТ», Мамедову Элгюну, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФАРТ», ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ФП/154 от 09.06.2022, заключенный с ответчиком ФИО2, взыскать с последнего денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 708 000 рублей, с ответчика ООО «ФАРТ» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 между истцом (покупатель) и ООО «ФАРТ» (агент), действующего от имени продавца ФИО2 на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Форд, 2012 года выпуска, стоимостью 708 000 рублей, автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк". В ходе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки: не гаснет индикаторная лампочка, не открывается багажник от кнопки, не работает центральный замок, сломаны брызговики, порвано сиденье, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за него денежные средства. Требования к ООО «ФАРТ» о взыскании с последнего компенсации морального вреда обоснованы истцом, не проведением ООО «ФАРТ» предпродажной подготовке автомобиля и не выдачи на него покупателю сервисной книжки со ссылкой на положения ст.ст. Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ФАРТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что ООО «ФАРТ» в правоотношениях с истцом выступало не продавцом, а агентом собственника автомобиля ФИО2, а потому не может нести ответственность за ненадлежащее качество проданного товара по нормам Закона о защите прав потребителей, учитывая, что по данной сделке права и обязанности возникли у ФИО2, а наличие существенных недостатков, проданного транспортного средства, истцом не доказано.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2022 истец ФИО1 заключила с ООО «ФАРТ» (агент), действующего от имени продавца ФИО2, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Форд, 2012 года выпуска, стоимостью 708 000 рублей.

Оплата за автомобиль производилась следующим образом: 150 000 рублей - наличными средствами в кассу ООО «ФАРТ»; 558 000 рублей - кредитными средствами, предоставленными в заем истцу ПАО АКБ "Абсолют Банк" и перечисленными ответчику ООО «ФАРТ».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 09.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 и акта приема-передачи транспортного средства, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле.

Автомобиль не является новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

При этом, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на автомобиль, на момент обнаружения недостатков, был установлен гарантийный срок. Таким образом, именно на покупателе, то есть на истце, лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи, подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не могла не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.

При этом суд учитывает, что автомобиль передан покупателю после его осмотра и проверки на работоспособность, истец согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, что зафиксировано в акте прима-передачи автомобиля.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом до сведения истца продавцом было доведено, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о цене товара, суд считает несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи, подписанного сторонами, указана цена товара, а также условия и порядок его оплаты.

Также истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также кредитного договора, она существенно заблуждалась или была обманута продавцом, так как условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают.

При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено, равно как и доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана либо был навязан.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика ООО «ФАРТ» личных неимущественных прав истца, либо причинения ей физических и нравственных страданий, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФАРТ», Мамедову Элгюну, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.