м/с Павлова Ю.И. Дело № 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием частного обвинителя ФИО9,

представителя частного обвинителя ФИО10,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя ФИО10, защитника-адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, в отношении

ФИО2 ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < адрес >, < адрес >, < ИЗЪЯТО >

ФИО1, < Дата > < Дата > < адрес > < адрес >, < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей каждому.

Не согласившись с приговором, представителем частного обвинителя ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, указано на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствии наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных, не принесших извинений потерпевшему, не раскаявшихся в содеянном и не предпринявших мер к заглаживанию причиненного вреда, на неучтенность мнения потерпевшего, просившего более строгое наказание.

Защитником-адвокатом ФИО8 также подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, правила проверки и оценки доказательств, их допустимость, недостаточность для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, так как от их ударов у потерпевшего образовались иные повреждения, не связанные с травмой.

В судебное заседание осужденные ФИО2 и ФИО1 не явились, просили рассматривать жалобы без их участия.

Их защитник – адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, против удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя возражали.

Представитель частного обвинителя ФИО10 и частный обвинитель ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, указав на мягкость приговора, возражали против жалобы защитника ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что < Дата > около 05 часов на лестничной клетке в экстрим-баре «ХххХ», расположенном по адресу < адрес > в г. Калининграде, ФИО1 резко схватил ФИО9 за голову, потянул вниз и нанес несколько ударов коленом в лицо, затем ФИО1 и ФИО2 взяли ФИО9 под руки и вытащили на улицу, где сначала ФИО1 нанес ФИО9 один удар ногой в область головы, а затем ФИО2 нанес ему ногой один удар в область головы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод судьи о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре. В их числе: показания потерпевшего ФИО9, собственные показания ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, акт судебно-медицинского освидетельствования №А, видеозапись. Указанные доказательства в совокупности с показаниями ФИО2 и ФИО1 подтверждают, что ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов коленом в лицо, один удар ногой в область головы, ФИО2 нанес один удар ногой в область головы, что согласуется с выводами экспертного заключения.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми, достаточными и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений не содержат, отвечают требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводов жалобы, судьей не допущено.

Мировым судьей верно учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение осужденными преступления небольшой тяжести впервые, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия их жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вид и размер назначенного осужденным наказания соответствуют тяжести содеянного, всем тем обстоятельствам, которые приведены выше и отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания и принципам справедливости.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 398.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО10 и защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья М.В. Зюзина