Дело № 2-404/2025

УИД 42RS0042-01-2025-00036-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновывает тем, что 12.07.2022 по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортного средства ..... под управлением ФИО1 и а/м ....., под управлением ФИО 1 Виновником ДТП был признан ФИО 1, нарушивший ПДД, что привело к повреждению автомобиля ответчика. В отношении а/м ..... был заключен договор страхования ОСАГО ...... В отношении транспортного средства ..... – договор страхования ОСАГО ...... Страховщиком по указанным договорам являлся АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение 5250 руб. – 27.10.2022г., 53100 руб. – 02.08.2022г., 41650руб. – 27.11.2023г.; по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка 30.05.2024г. также выплачено 219296,04руб. Выгодоприобретателем является ФИО1 Однако при исполнении платежей банком не учтены ранее произведенные выплаты, осуществлено двойное списание страхового возмещения в размере 41650руб., и излишняя неустойка в размере 70965руб. Надлежащий период неустойки с 02.11.2023г. по 27.11.2023г. составляет 26 дней и рассчитывается следующим образом: 3354,70руб. = (912902,73*26*1%). Таким образом, в результате ошибки при исполнении платежей, ответчику была осуществлена переплата денежных средств в сумме 112615,02руб. (страховое возмещение 41650руб. + неустойка 70965,02руб.).

В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112615,02 руб., расходы по оплате госпошлины 4378,45руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что 12.07.2022 по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортного средства ..... под управлением ФИО1 и ....., под управлением ФИО 1

Виновником ДТП был признан ФИО 1, нарушивший ПДД, что привело к повреждению автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ......

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере: 53100 руб. – платежное поручение ..... от 02.08.2022г., 5250 руб. – платежное поручение ..... от 27.10.2022г.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка №2-563/2023 от 01.11.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 650 руб., штраф в размере 6 451,37руб., неустойка за период с 05.08.2022 по 01.11.2023 в размере 62 988,39 руб., далее за каждый день, начиная со 02.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 12 902,73 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 337 011,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 886, 56 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., всего: 144976,32руб.

На основании исполнительного листа ....., выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка от 03.05.2024г. по делу №2-563/2023, со счета АО "АльфаСтрахование" на счет ФИО1 переведена денежная сумма в размере 144976,32руб., что подтверждается инкассовым поручением N 2942 от 30.05.2024г.

30.05.2024 с АО "АльфаСтрахование" по исполнительному листу ..... была списана сумма в размере 74319,72 руб. (неустойка) по инкассовому поручению ......

Однако 27.11.2023г. АО "АльфаСтрахование" (до вступления решения суда в законную силу) добровольно произвела выплату ответчику страхового возмещения в размере 41650 руб. по платежному поручению ......

Итого, на расчетный счет ответчика ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере 260946,04 руб. (144976,32руб. + 74319,72руб. + 41650 руб.).

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" добровольно возместило сумму страхового возмещения, таким образом, сумма неустойки на 27.11.2023 должна составлять 3354,70 руб. (02.11.2023 по 27.11.2023 = 26 дней; 12902,73*26*1% = 3354,70).

Сумма излишне выплаченной неустойки составляет 70965,02 руб. (74319,72-3354,70).

Таким образом, сумма выплаты ФИО1 должна составлять 106681,02 руб. (144976,32руб. – 41650руб. сумма, взысканная по решению суда, выплаченная добровольно 27.11.2023г. + 3354,70руб. - неустойка за период с 02.11.2023 по 27.11.2023 (дата выплаты)).

Переплата составила 112615,02 руб. (41650 руб. страховое возмещение + 70965,02 руб. неустойка) и подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 112615,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,45 руб., подтвержденные платежным поручением ..... от 12.12.2024 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .....) в пользу АО "АльфаСтрахование" (.....) неосновательное обогащение в размере 112 615,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2025.

Судья И.В.Стрельникова