Решение по делу № 2-364/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

УИД № 50RS0052-01-2024-011608-03

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.03.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2025 года

21 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца мотивированы тем, что в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало жилое помещение Истца, расположенное по адресу: <адрес> в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 ФИО10, что подтверждается соответствующим Свидетельством о регистрации права. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «ЕДС-Щёлково» (далее – управляющая организация/компания). Согласно Акту определения причиненного ущерба помещения (квартиры), пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника вышеуказанной квартиры было произведено обследование данного жилого помещения по обращению, поступившему в диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее в связи с залитием квартиры № в результате износа кровли. В Акте также отражено, что требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. 2023 в ходе обследования комиссией были установлены и включены в Акт следующие повреждения, вызванные затоплением:

В коридоре S = 10,7 м2:

Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы протечки S = 0,15 м2;

Стены - оклеены бумажными обоями. Наблюдаются следы протечки S = 2 м2;

Дверные откосы - окрашены водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы протечки S = 0,5 м2;

Пол не пострадал.

В комнате S = 18,1 м2:

Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы протечки S = 1,5 м2;

Стены - оклеены бумажными обоями. Наблюдаются следы протечки S = 2,5 м2;

Пол не пострадал.

В туалете S = 1,4 м2:

Стены - оклеены бумажными обоями. Наблюдаются следы протечки и вспучивания S = 2,5 м2;

Потолок и пол не пострадали.

Из вывода, отраженного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив жилого помещения № произошел в результате износа кровли. Истец обращает внимание, что в данном случае находит подтверждение вины управляющей организации, так как залив произошел в результате неисправности общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ООО «ИНЕКС» был заключен Договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу после залива жилого помещения. В этот же день представителем ООО «ИНЕКС» совместно с ФИО2 Аёмиддиновной был произведен осмотр затопленного жилого помещения. Оценщиком ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 523 000 (Пятьсот двадцать три тысячи) рублей. Устранение повреждений отделки квартиры, в целях ее приведения в прежнее состояние, невозможно путем локального устранения следов протечек, требует выполнения ремонта всей поврежденной поверхности. Результаты отчета визуально позволяют определить по фото и материалам оценки, что имуществу Истца причинен значительный ущерб, так как повреждена внутренняя отделка квартиры, полный перечень приведен в отчете об оценке № Сумма услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного имуществу Истца после залива жилого помещения, составила 9 000 (девять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, что подтверждается копией претензии, между тем указанная претензия оставлена без ответа/без удовлетворения. В целях защиты прав и представления интересов Истца в суде между ним и ООО «ИНЕКС» заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ИНЕКС» (Исполнитель) принял на себя обязательства по юридическому сопровождению Истца, а последний обязался оплачивать эти услуги согласно Договору. В рамках настоящего дела Исполнитель оказывает Истцу комплексную услугу по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов. Факт оплаты таких услуг подтверждается чеками. Перечисленные услуги были фактически оказаны работником ООО «ИНЕКС» ФИО4 Таким образом, по состоянию на дату направления в суд настоящего иска Истец понес судебные расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек. Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается чеками. Также, Истец оценивает причиненный моральный вред со стороны Ответчика в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Причиненный Ответчиком моральный вред заключается в том, что из-за халатного исполнения Ответчиком своих обязательств, заключающихся в надлежащим содержании общего имущества в многоквартирном доме, контроля его состояния и своевременного устранения выявленных неисправностей, внутренняя отделка квартиры Истца пришла в негодность. В результате бездействия ответчика Истец проживают в затопленной квартире в антисанитарных условиях, что может негативно сказываться на здоровье Истца, ожидая ремонтных работ. Считаем разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 321 576,00 рублей;

- расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 9 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 944,52 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- обязать управляющую организацию устранить причину затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес> путем ремонта кровельного покрытия.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом уточнения, просила исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЕДС-Щелково" ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не явилось, извещено надлежащим образом, представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Ответчик ООО "ЕДС-Щелково" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно актом от ДД.ММ.ГГГГ составленных представителями управляющей компании, заливы произошли в результате износа кровли, требуется капитальный ремонт.

Ответчик причину залива в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 523 000 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, которая ссылалась на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Перед экспертом судом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> получившего повреждения в результате затопления (залива) его водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время?

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> получившего повреждения в результате затопления (залива) его водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321 576 рублей.

С заключением экспертизы стороны согласились, возражений не имеют, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 321 576 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы ответчика о том. что размер ущерба необходимо принимать и рассчитывать на дату залива, основаны на неверном толковании норм материального права, и не может применяться по аналогии закона или права, поскольку осуществление восстановительного ремонта требуется в настоящее время, т.е. по ценам, действующим в период рассмотрения дела, при том, что фактически ремонт помещения истцом после залива не осуществлен, реальный ущерб не устранен. Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая период нарушения прав истца, и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Доводы истца о неоднократно заливов судом отклоняются при определении размера компенсации морального вреда, поскольку предметом спора иные заливы не являются и доказательства в обоснование такого заявления истцом не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 направляла ответчику претензию о выплате ей суммы ущерба, приложив оценку ущерба (л.д.18-77). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя имеются.

Сумма штрафа, с учетом удовлетворенных требований составит 169 788 рублей ((321576+15000)*50).

При этом, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие спора между сторонами по определению зоны ответственности, а также суммы материального ущерба, и с учетом возражений ответчика полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Относительно заявленных требований истца о возложении обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества в надлежащем качестве, истцом не представлено в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, что в настоящее время эти услуги оказываются некачественно, что нарушает по мнению истца, ее права.

Напротив, ответчиком представлены доказательства устранения причины залива, а также сведений о внесении многоквартирного дома в программу капитального ремонта, в связи с чем оснований прийти к выводу о длящемся нарушении прав истца, и не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ИНЕКС», квитанцией на сумму 9 000 рублей (л.д. 86-89).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом досудебный отчет, выполненный ООО «ИНЕКС», за проведение которого истцом было оплачено 9 000 рублей, был необходим истцу для реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Также истцом заявлено о компенсации почтовых расходов в размере 944,52 рублей за почтовые уведомления по отправке процессуальных документов, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, количества судебных заседаний. суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая размер обычно взимаемой платы за данные услуги в Московской области.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 944 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

С учетом проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 44 576 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертом ИП ФИО6 исполнена возложенная на него определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Согласно заявлению эксперта, поступившему в суд вместе с заключением, оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 44 576 рублей не произведена.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения.

Однако на депозит суда ответчиком была внесена сумма по оплате судебной экспертизы, согласно которой с ответчика в пользу ИП ФИО6 необходимо взыскать недоплаченную часть в размере 6 576 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 6 576 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 13 539 рублей 40 копеек, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ ( 10000 рублей + 2.5 % от суммы, превышающей 300 000 рублей (539.40 рублей), + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 321 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 – отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ИП ФИО6 ФИО15 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 576 рублей.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13 539 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.