77RS0012-02-2022-028674-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 03.11.2022 г. Ш.И.А.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 24.03.2023 г. М.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2023 по иску ООО «Партнёр» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 764 200 рублей и судебных расходов в размере 70 842 рублей. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 702 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
На основании определения суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён СПАО «Ингосстрах».
Ответчики извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика ФИО1.
Судом установлено, что 08.06.2022 г. в г. Люберцы Московской области, на улице Власова, у дома 5 из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ш., государственный регистрационный знак е000ен00, М., государственный регистрационный знак т000хт00, К., государственный регистрационный знак МТ 000, и П., государственный регистрационный знак е000мм00. Это подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022г. № 50 ЛЮ 000.
Автомобиль марки К. принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки П. – ответчику ФИО1, что подтверждено свидетельствами о регистрации автомобилей, объяснениями в суде.
Автомобилю марки К. причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 г., материалами страхового дела.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 000 и страховому полису № AI000 от 14.11.2021 г.. В связи с этим истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу возмещение в размере 702 400 рублей, что подтверждено материалами страхового дела, соответствующими страховыми полисами, платёжными поручениями от 08.08.2022 г. и 08.12.2022 г., объяснениями представителя истца в суде.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, с учётом износа транспортного средства составила 561 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 1 466 600 рублей в Московском регионе. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 22.06.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п, а также по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля.
Довод ответчика ФИО1 о том, что в заключении эксперта от 22.06.2023 г. неправильно определены стоимость работ и запасных частей, используемых для ремонта автомобиля истца, опровергается самим заключением и отчётами специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 10.05.2023 г. и 08.08.2022 г., представленными ответчиками ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 42, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, для целей выплаты страхового возмещения применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, а размер расходов на запасные части - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При определении реального ущерба, причинённого автомобилю истца, для целей его взыскания с причинителя вреда используются среднерыночные цены на работы и комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте, существующие в регионе, где используется автомобиль истца.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2023 г., отчётам специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 10.05.2023 г. и 08.08.2022 г., представленным ответчиками ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», стоимость работ по ремонту составила 910 рублей, а износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 50%.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по Единой методике и с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, составила 561 700 рублей по заключению эксперта от 22.06.2023 г., 702 400 рублей – по отчёту от 08.08.2022 г., представленному ответчиком СПАО «Ингосстрах», и 497 051 рубль 60 копеек по отчёту от 10.05.2023 г., представленному ответчиком ФИО1.
Поэтому результаты, полученные экспертом, являются наиболее достоверными.
При определении реального ущерба, причинённого автомобилю истца, для целей его взыскания с причинителя вреда средняя стоимость работ по ремонту составила 940 рублей на специализированных СТОА в г. Москве, а средняя стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, с указанием источников получения информации о стоимости, что отражено в разделе 2.4 заключения. Эксперт снизил среднюю стоимость комплектующих изделий на 2,5% с учётом уровня инфляции, имевшей место в период с июня 2022 г. (когда произошло ДТП) по май 2023 г. (когда проводилось экспертное исследование). Это отражено в таблицах 19 и 20 заключения эксперта от 22.06.2023 г..
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного и (или) добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 561 700 рублей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 702 400 рублей.
Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере, большем установленного судом размера убытка, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком САО «Ингосстрах» своего обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО в пользу истца.
В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 764 200 рублей из расчёта: 1 466 600 – 702 400.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 860 рублей 12 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 09.11.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 10 842 рублей из расчёта: 5 200 + (764 200 – 200 000)* 1% /100%.
Таким образом, переплата государственной пошлины составила 18 рублей 12 копеек.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Следовательно, государственная пошлина в размере 18 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из бюджета г. Москвы.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке от 07.09.2022 г. и актом приёма-передачи работ от 08.09.2022 г., платёжными поручениями от 08.09.20212 г. и 14.09.2022 г..
Поскольку при обращении в суд по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, требуются указание цены иска и уплата государственной пошлины в зависимости от цены иска, то суд признаёт расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 11.11.2022 г., заключённого между истцом и Ш.И.А., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и платёжным поручением от 22.03.2023 г..
Исполнитель подготовил и направил в суд исковое заявление по настоящему спору, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 70 842 рублей из расчёта: 10 842 + 10 000 + 50 000.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 36 000 рублей, которую оплатил ответчик, что подтверждено счётом на оплату и чеком от 07.07.2023 г., объяснениями сторон в суде.
Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключение от 22.06.2023 г., соответствуют первоначальным требованиям истца, а иск подлежит удовлетворению полностью, то судебные расходы ответчика по оплате проведения экспертизы не подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ООО «Партнёр» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнёр» ущерб, причинённый имуществу, в размере 764 200 рублей, судебные расходы в размере 70 842 рублей.
Отказать в удовлетворении требования ООО «Партнёр» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 764 200 рублей, судебные расходы в размере 70 842 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 г. Москвы возвратить ООО «Партнёр» (ИНН ) из бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 рублей 12 копеек, уплаченную на основании платёжного поручения № 2652 от 09.11.2022 г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья