Апелляционное определение по делу № 33-8890/2023 от 31.08.2023

Судья Катющик И.Ю. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства CheryTiggo 4, государственный регистрационный номер №, по которому были застрахованы риски: «ущерб», «хищение», «GAP». В соответствии с договором КАСКО возмещение ущерба осуществляется САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявленное событие, во исполнение обязательств по договору страхования произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Сибавто».

В ходе согласования с СТОА возможности проведения восстановительных работ по ремонту транспортного средства было выявлено, что провести ремонт транспортного средства в сроки, установленные договором страхования, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти для проведения ремонта, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 посредством смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» поступило письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о направлении транспортного средства в ООО «КЛОНДАЙКАВТО» на проведение ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило ФИО3 о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно ранее выданному направлению на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо с СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО», в котором указан срок поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 о том, что срок поставки запасных частей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письме страховщик указал, что после доставки заказанных и оплаченных запасных частей на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» срок восстановительного ремонта составит 5-6 дней.

Таким образом, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ СТОА подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сразу же, после поступления ранее заказанных и оплаченных запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» представило в адрес финансового уполномоченного всю информацию по заявленному событию, включая информацию, полученную со СТОА относительно сроков предполагаемой поставки запасных частей и сроков проведения ремонта.

Кроме того, ФИО3 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО», а ДД.ММ.ГГГГ получил отремонтированный автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решением финансового уполномоченного нарушаются права не только САО «РЕСО-Гарантия», но и других лиц.

Кроме того, судом не учтено злоупотребление правом со стороны ФИО3, так как ему были предоставлены все возможности для ремонта транспортного средства и неоднократно было указано на необходимость прибытия на СТОА для проведения ремонта, однако все данные требования им были проигнорированы и намеренно подано обращение к финансовому уполномоченному, одновременно с ремонтом транспортного средства, что говорит не о желании восстановить свои нарушенные права, а о желании обогатиться за счет страховой компании.

Суд проигнорировал тот факт, что фактически требование финансового уполномоченного было исполнено тем, что поврежденное транспортное средство уже было отремонтировано на СТОА и каких-либо замечаний по ремонту ФИО3 не высказывалось.

При этом ремонт транспортного средства был произведен до вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания страхового возмещения на момент вынесения решения отсутствовали, что также подтверждает незаконность решения финансового уполномоченного.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым финансовый уполномоченный полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство CheryTiggo4, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор KACКО№ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы - GAP» (л.д. 97). Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО рискам «Ущерб», «Хищение» размер страховой суммы на период действия договор; в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 508 рублей (л.д. 117 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 28-29, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 34).

По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сформировано направление № №/1 на станцию ООО «Сибавто» (л.д. 36, 190). Сведений о вручении направлении потребителю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью поставки запасных частей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения уведомило ФИО3 о том, что направление на ремонт транспортного средства отправлено в СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о необходимости обращения в СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» (л.д. 39).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 91-96), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136896/5010-011 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 157 рублей (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» выставлен счет на оплату, представлен акт выполненных работ (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплачено ООО «КЛОНДАЙКАВТО» 6 598 рублей 80 копеек (л.д. 24).

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, 1, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, установив, что повторное извещение о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» направлено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной организации и производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки, в связи с чем, ФИО3 вправе был получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 г.) разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению страхователь, в случае нарушения страховщиком установленного договором добровольного страхования срока производства восстановительного ремонта автомобиля, вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, такое требование может быть заявлено страхователем только в случае отказа от принятия исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о наступлении события ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного ТС ДД.ММ.ГГГГ выбран способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика; одновременно заявитель просит оповещать о ходе урегулирования по SMS (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 34).

По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сформировано направление № №/1 на станцию ООО «Сибавто» (л.д. 36, 190).

Из приобщенной к материалам дела информации ООО «Сибавто» следует, что ремонтные работы провести не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения уведомило ФИО3 о замене СТОА на ООО «КЛОНДАЙКАВТО» (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО3 о необходимости обращения в СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «КЛОНДАЙКАВТО» проведен ремонт транспортного средства ФИО3 (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплачено 6 598 рублей 80 копеек ООО «КЛОНДАЙКАВТО» в счет оплаты ремонтных работ (л.д. 24).

Оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 не отказался от страховой выплаты в натуральной форме, представил свой автомобиль на ремонт в ООО «КЛОНДАЙКАВТО» и ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль после ремонта, который был оплачен страховщиком.

Таким образом, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в натуральной форме были исполнены. В связи с этим, законных оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у финансового уполномоченного не имелось. При этом, права ФИО3, нарушенные несвоевременной организацией восстановительного ремонта, могут быть восстановлены путем взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об удовлетворении требований потребителя услуг - ФИО3.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи