Решение по делу № 2-161/2023 от 24.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 161/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-002874-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Михиной Д.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 44» ФСИН России, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 425000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении этапирования в СИЗО № 2, им была получена травма. После получения травмы медицинская помощь ему была оказана человеком, не имеющим медицинского образования. По прибытию его в следственный изолятор, положенного осмотра медицинским персоналом не проводилось. На его просьбу предоставить ему обезболивающие лекарственные препараты, ему было отказано. После произошедшего дорожно- транспортного происшествия у него участились и усилились головные боли. Считает, что администрацией следственного изолятора намеренно не проводилось медицинское обследование, хотя он неоднократно обращался к медицинскому персоналу с жалобами на ухудшение состояния здоровья, связанные с головной болью, потерей сознания и головокружением. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия он перенёс нервный стресс, испуг за свою жизнь и дальнейшее состояние здоровья.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Костромской области, Федеральное казённое учреждение «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть № 44» ФСИН России, в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 212500 руб. Суду дополнительно пояснил, что к УФСИН он обращается с требованием о взыскании компенсации морального вреда за моральные страдания( вред здоровью), которые он перенёс в результате дорожно- транспортного происшествия. С МЧС- 44 он считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ему, когда он просил не давали лекарственные препараты(он ежедневно жаловался на наличие у него головных болей и просил обезболивающие лекарственные препараты), не провели МРТ обследование, несмотря на то, что он испытывал головные боли. Причину указанных болей не установили.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, ФКУ «Отдел по конвоированию Управления ФСИН России по Костромской области» ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что <дата> в плановом карауле по автодорожному маршруту № ... при конвоировании спецконтингента в количестве трёх человек на спец автомобиле, в районе <адрес>, в 12.10 час. в результате торможения спецавтомобиля, осуществленного во избежание аварийной ситуации, ФИО1 в результате падения со скамйки в камере, расположенной в кунге спецавтомобиля, получил телесные повреждения: ушиб головы, гематомы мягких тканей волосистой части головы. При просмотре видеоизображения с камер регистраторов спецавтомобиля установлено, что торможение применено вследствие резкого торможения впереди идущего транспортного средства, с целью избежать столкновения и предотвращения ДТП. После падения ФИО1, по команде начальника караула, автомобиль был остановлен, оказана первая медицинская помощь, о произошедшем доложено дежурному по караулам. Претензий к сотрудникам ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области <дата> ФИО1 не предъявлял. По прибытии ФИО1 был осмотрен врачом, которым были зафиксированы телесные повреждения(ушиб мягких тканей волосистой части головы в зоне лобно-висосчной кости около 3 см.). ФИО1 пояснил, что в медицинской помощи он не нуждается.<дата> должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Галичский » вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Считает, что в силу норм ст.ст.1069, 1099, 151 ГК РФ, позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, ст. 56 ГПК РФ истцом, как лицом, требующим возмещения морального вреда, должен быть доказан факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска. Полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц УФСИН России по Костромской области не имеется.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.В письменном отзыве, начальник учреждения ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1, прибыл в Учреждение <дата> плановым конвоем. Содержала в ФКУ в следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата>, с <дата> по <дата>, со <дата>, по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> По прибытию <дата> в 13 час. 25 мин. был осмотрен медицинским работником. В результате осмотра были выявлены и зафиксированы телесные повреждения, а именно: ушиб головы, гематома волосистой части головы в зоне лобно- височной кости(информация имеется в журнале учёта телесных повреждений, трав и отравлений). Вся информация была доведена до руководителя учреждения. ФИО1 была указана необходимая медицинская помощь. На основании сведений журнала № « Учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осуждённых » ФИО1 был принят сотрудником УФСИН России по Костромской области по поводу ДТП по время конвоирования. Каких- либо жалоб по состоянию здоровья не предъявлял Далее ФИО1 находился под наблюдением врача- терапевта и получал необходимое лечение. За период содержания обращался за медицинской помощью: <дата>, диагноз: болевой синдром, назначено лечение: Омепрозол по 1 таб. 2 раза в день. Глицин 6 таб. под язык №;<дата> диагноз: дискинезия желчевыводящих путей?, назначено: Омепрозол. Глицин, Лоперамид; <дата> обратился с просьбой сделать КТ головы, провести обследование, назначено лечение: Диклофенак раствор, р-р Пиридоксина, таб. Лоперамид. Обследование в плановом порядке было запланировано на <дата> на базе ОГБУЗ « Галичская окружная больница».<дата> ФИО1 убыл из учреждения в <адрес>.

Представитель ответчика, ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 44 » ФИО6 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что оказание медицинской помощи осуждённым, содержащимся в исправительных учреждениям УФСИН России по Костромской области организовано в соответствии в соответствии с п. 7 ст. 26 ФЗ РФ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11. 2011 № 323-ФЗ, приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», приказом Минюста РФ от 16.12. 2016 № 295 « Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы». Медико- санитарное обеспечение осуждённых, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России осуществляется силами и средствами « Здравпункта № 2» филиала Больница ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России в соответствии с действующими лицензиями на оказание медицинской и фармацевтической деятельности. ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ СИЗО-2 <дата> плановым автодорожным конвоем УФСИН ФИО2 по Костромской области. После прибытия в 13 час. 25 мин. был осмотрен медицинским работником совместно с врачом- терапевтом. Оба медицинских работника трудоустроены в здравпункте № 2 филиала « Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России. В результате осмотра были выявлены и зафиксированы телесные повреждения, а именно: ушиб головы, гематома волосистой части головы в зоне лобно- височной кости( что зафиксировано в журнале учёта телесных повреждений, трав и отравлений). ФИО1 на момент осмотра жалоб на состояние здоровья не предъявлял, состояние здоровья было удовлетворительное, показатели артериального давления, пульса, частоты дыхательных движений были в норме,неврологический статус был без патологической симптоматики. Такие состояния как двоение в глазах, тошнота, рвота, головокружение, нарушение движений, чувствительности- отсутствовали. В последующем ФИО1 находился под наблюдением врача. За период содержания в учреждении, он получал лечение по имеющемуся заболеванию, таблетированные препараты: Эналаприл, Глицин, Пирацетам-длительно. При данном лечении наблюдалось стабильное удовлетворительное состояние. <дата> истец обратился к фельдшеру здравпункта с просьбой сделать КТ головного мозга. Экстренных показаний по состоянию здоровья для проведения данного обследования не было. На <дата> в планом порядке было запланировано обследование на ОГБУЗ « Галичская окружная больница». За весь период пребывания с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь ФИО1 не обращался. Органами прокуратуры представлений по фактам обращений ФИО1 в адрес ФКУЗ МЧС-44 ФСИН России не выносилось. При ежедневных покамерных обходах с целью медицинского наблюдения и оказания необходимой медицинской помощи в утреннее и вечернее время медицинскими работниками фактов не обеспечения ФИО1 лекарственными препаратами и отрицательной динамики в состоянии здоровья не наблюдалось.

Третье лицо ФИО3 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. экстренное торможение( в результате которого была получена травма ФИО1) им было применено, т.к. неожиданно затормозил впереди едущий автомобиль.

Выслушав стороны,заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из представленных материалов дела № постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области ФИО10 от <дата> по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 было назначено административное наказание.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушения было установлено, что <дата> в 12 час. 10 мин. на 33 км. 100 м. автодороги <адрес>, водитель ФИО3 при конвоировании спецконтингента, управляя специальным транспортным средством- автомобилем марки 2886, государственный регистрационный знак №, в нарушении 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, для предотвращения дорожно- транспортного происшествия применил экстренное торможение в результате которого находившийся в салоне транспортного средства пассажир ФИО11 получил рану мягких тканей головы слева, причинившую лёгкий вред здоровью.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу, то между нарушением водителем ФИО3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО11 в указанное в постановлении время, эпатировался совместно с истцом, являющимся пассажиром автомобиля, ФИО1, который в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия упал с сиденья, ударился головой, получив не причинившую вреда здоровью: гематому мягких тканей лобно-височной области головы, образовавшуюся при взаимодействии с твёрдым тупым предметом( заключение ОГБУЗ « Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от <дата>).

Следовательно, между полученным истцом телесным повреждением и действиями сотрудника Федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Доводы ФИО3 о том, что после доставления ФИО1 в следственный изолятор № 2, он написал расписку об отсутствии у него претензий, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за причинённые физические страдания, не имеют юридического значения.

Не может служить основанием, освобождающим от гражданской ответственности факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), т.к. основанием для прекращении производства по данному делу явилось отсутствие вины ФИО3 в его совершении, а не факт отсутствия травм, полученных истцом, в результате экстренного торможения.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что перевозка лишенных свободы лиц должна осуществляться гуманным и безопасным способом; в связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего <дата> в 12 час. 10 мин. на 33 км. 100 м. автодороги <адрес>, дорожно- транспортного происшествия нашёл своё полное подтверждение.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из паспорта транспортного средств( <адрес>, выдан <дата>) и свидетельства о регистрации транспортного средства( №. выдано<дата>) следует, что транспортное средство 2886(автозак) принадлежит ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области и имеет г.р.з. №..

Федеральное казённое учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» является юридическим лицом, предметом и целями деятельности указанного Учреждения, в том числе, является: конвоирование по плановым маршрутам, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы осуждённых и лиц, заключенных под стражу; конвоирование плановыми караулами осуждённых и лиц, заключенных под стражу, в спецвагонах и специальных автомобилях, на водных и воздушных судах по установленным маршрутам в определённое время с приёмом и сдачей их в пути следования на обменных пунктах.

ФКУ «Отдел по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, сведения об автомобиле с г.р.з. № включены в реестр лицензии.

Третье лицо ФИО3 приказом от <дата> №-лс принят на должность водителя- сотрудника 1 класса автомобильной службы федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», в должностные обязанности которого входит: при общении с сотрудниками и спецконтингентом не допускать нарушений прав, свобод и законных интересов личности, которые регламентированы действующим законодательством, знать и соблюдать правила перевозки людей, знать маршруты движении, их особенности, строго соблюдать правила дорожного движения.

Распоряжением Врио начальника ФКУ от <дата> №-р ФИО3 был включён в состав планового караула по автодорожному маршруту №.Об этом же свидетельствует Путевая ведомость планового( сквозного) караула ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области от <дата>

Путевой лист специального автомобиля № подтверждает, что автомобиль, с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 <дата>, покинул гараж в 08. 35 час., следовал по маршруту: ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда за причинённые истцу физические и нравственные страдания в результате произошедшего <дата> дорожно- транспортного происшествия, является ФКУ «Отдел по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» т.к. именного между действия работника данного ответчика и причинённым вредом имеется причинно-следственная связь, данное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за неоказание ему должной медицинской помощи в связи с полученным телесным повреждением, не осуществления компьютерного исследования головы, суд приходит к следующему:

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации( ч.1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных( ч. 3).

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем.

Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника. На период времени, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, лекарственные препараты (за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых, а также применяемых при лечении туберкулеза) выдаются на руки лицам, заключенным под стражу, или осужденным. Разрешение о выдаче этих препаратов дается начальником медицинской части (здравпункта) в соответствии с назначением лечащего врача (фельдшера).

В соответствии с пунктом 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 28 декабря 2017 года N 285, в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из п. 26 Порядка все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером.

За состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов( п. 27).

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 N 1610 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (далее - федеральная Программа), которая устанавливает перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе VII федеральной Программы содержатся требования к территориальной программе в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи, которые предусматривают, что сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения.

Из материалов дела следует, что <дата>, после падения находящихся в автомобиле осуждённых и получения им повреждений, спецавтомобиль осуществил остановку, и при помощи аптечки истцу была оказана первая помощь( рана на голове была забинтована). Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО12, объяснениями начальника карала ФИО13 от <дата>, объяснениями караульных ФИО14, ФИО15 и помощника начальника караула ФИО16 от 09.11. 2021 и не отрицались самим истцом при даче им объяснения сотруднику ГИБДД <дата>

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что помощь в автомобиле была оказана визуально, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что первичная медицинская помощь была оказана лицом не имеющим медицинского образования, по мнению суда, не имеет при разрешении данных требований значения, т.к. в состав караула такое лицо не входило, медицинская помощь была оказана при помощи имеющейся аптечки, факты наступления каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца, отсутствуют.

В 13 час. 25 мин.( по прибытии конвойного подразделения в следственный изолятор, расположенный в <адрес>), истец был осмотрен фельдшером и врачом- терапевтом. В последующем, ФИО1 находился под наблюдением врача, ему было назначено необходимое лечение. Данные обстоятельства объективно подтверждаются Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отправлений, медицинской амбулаторной картой.

Из содержания карты следует, что после осмотра <дата> и полученного лечения, в дальнейшем истец не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу полученной травмы, он обращался <дата>, <дата>, <дата> с жалобами на состояние здоровья, по поводу иных заболеваний и состояний.

Отсутствие необходимости в получении медицинской помощи по поводу полученной травмы не отрицал и сам ФИО1 при даче объяснения <дата>, где указал, что в получении медицинской помощи в связи с полученным повреждением, не нуждается. Данный факт он подтвердил сотруднику ГИБДД в объяснении от <дата>

Доводы о том, что из-за имеющихся болей, ему выдавались обезволивающие препараты сотрудниками СИЗО, вызывалась скорая медицинская помощь, опровергаются информацией, представленной в суд ответчиками, амбулаторной картой истца и информацией, представленной главным врачом ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от <дата>

Судом оценены доводы истца о не направлении его сотрудниками следственного изолятора для прохождения обследования: КТ головы.

Из амбулаторной карты истца следует, что впервые с такой просьбой он обратился <дата> Плановое обследование было назначено на <дата>, т.е. в пределах срока, предусмотренного Федеральной программой. Обследование не было проведено в связи этапированием истца в исправительное учреждение другого региона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом положений ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось истцу ФИО1 представить доказательство: заключение судебно- медицинской экспертизы, которое позволило бы сделать вывод о наличии- отсутствии причинно- следственной связи между бездействием со стороны ФКУ СИЗО № 2, ФКУЗ «МСЧ-44 » по оказанию истцу своевременной и достаточной медицинской помощи( в части не направления для прохождения компьютерной томограммы головы) и негативными последствия, которые наступили для здоровья истца. Но от предоставления данного вида доказательств истец отказался.

Оснований для назначения данной судебно- медицинской экспертизы по инициативе суда, не имеется.

При принятии решения в данной части суд учитывает показания начальника здравпункта ФКУ СИЗО № 2 г. Галич ФИО17, которая суду пояснила, что при этапировании истца сообщили о ДТП. Когда прибыл конвой, то осмотр был произведён врачом- терапевтом с её участием. У истца была зафиксирована гематома, сознания он не терял, чувствовал себя хорошо. Было назначено лечение. Более по травме обращений от истца не было. Затем ФИО1 обратился с просьбой провести в отношении него МРТ обследование. Она планово записала его в ОГБУЗ «Галичская окружная больница». Оснований для проведения данного обследования экстренно не было, т.к. у ФИО1 не отмечалось ни потери сознания, ни снижение зрения, слуха, не было зафиксировано опухоли. Необходимость проведения данного обследования определяет врач- терапевт. Доводы о том, что истцу не выдавались лекарственные препараты, не обоснованные, т.е. ежедневно: утром и вечером, медицинскими работниками осуществляется обход камер, выдаются назначенные лекарственные препараты, фиксируются жалобы на состояние здоровья, которые высказываются лицами, содержащимися в следственном изоляторе. При наличии жалоб, медицинские сестры рекомендуют обратиться в мед часть, если жалобы появляются в то время когда мед. часть не работает, то вызывается скорая помощь. Таких жалоб от ФИО1 не поступало. Если требуется оказание специализированной медицинской помощи, то осуществляется взаимодействие со специалистами окружной больницы.

Суд соглашается с доводами представителя ФКУЗ «МСЧ- 44» об отсутствии экстренных показаний для проведения данного вида исследования, т.к. между получением травмы и жалобами истца на головные боли с просьбой провести данный вид исследования прошло более полугода.

Об этом же свидетельствует, по мнению суда, тот факт, что и при переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение другого региона ФИО1 жалобы на головные боли не высказывал, на проведении компьютерного исследования не настаивал( <дата> при осмотре было зафиксировано, что он соматически здоров,<дата> предъявлял жалобы на боли в коленных суставах,<дата> был осмотрен врачом- психиатром, предъявлял жалобы на раздражительность, плохой сон;<дата> был осмотре в связи с заболеванием).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что медицинская помощь истцу со стороны ответчиков была оказана несвоевременная, некачественная. В удовлетворении исковых требований по данным основаниям к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний. России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 44» ФСИН России, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Костромской области, истцу должно быть отказано.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом степени нравственных страданий истца( испытанной им физической боли, перенесённом испуге за свою жизнь, волнениях и переживаниях), степени вины ответчика(Отдела по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»), продолжительности нарушения, обстоятельств его причинения( экстренное торможение было применено в целях предотвращения иного дорожно- транспортного происшествия), с учётом требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд считает необходимым определить в 6 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 6 000( шесть тысяч) руб.

В иске к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 44» ФСИН России,Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Костромской области - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:02 мая 2023 г.

Председательствующий судья: Л.А.Нефёдова