Решение по делу № 2А-4295/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными действия о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанностей.

Дело № 2а-4295/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, возбужденного на основании постановления от хх.хх.хх №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9794,29 руб.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, возбужденного на основании постановления от хх.хх.хх №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9794,29 руб.; возложить обязанность отменить постановление по взысканию исполнительского сбора в размере 9794,29 руб. от хх.хх.хх №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что на принудительном исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от хх.хх.хх № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 150 690,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2106,94 в пользу ООО «ХКФ Банк». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10695,84 руб. Она никогда не была уведомлена о судебном производстве, а также о том, что ООО «ХКФ Банк» взыскивает с нее какую-то ни было задолженность. Информацию о наличии судебного приказа узнала на официальном сайте судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска хх.хх.хх, в связи с чем, в десятидневный срок реализовала свое право на подачу возражений относительно его исполнения и обратилась с заявлением об его отмене. Копия судебного приказа ею не получена, поскольку она зарегистрирована и проживает с хх.хх.хх по адресу: .... Судебный приказ был отменен 23 июня 2023 года. Оригинал определения об отмене судебного приказа направлен в Металлургический РОСП г. Челябинска, в связи с чем исполнительное производство прекращено в связи с ч. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». После отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, возбужденного на основании постановления от хх.хх.хх №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9794,29 руб., соответственно применяются меры принудительного характера, направленные на взыскание исполнительского сбора, а именно, обращено взыскание на счета в банках, обращено взыскание на доходы и т.д.

Протокольным определением от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 85).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 8, 19, 91).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв, в котором указала, что в Металлургическое РОСП г. Челябинска поступило определение от отмене судебного приказа № от хх.хх.хх. хх.хх.хх вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора в размере 9794,29 руб. (л.д. 25-29, 89-90).

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № от хх.хх.хх с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 20.11.2019 по 31.08.2020 в размере 150 690,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,91 руб., всего взыскано 152 797,77 руб. (л.д. 82).

16 июня 2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 23 июня 2023 года отменен судебный приказ № от хх.хх.хх с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 20.11.2019 по 31.08.2020 в размере 150 690,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,91 руб., всего взыскано 152 797,77 руб. (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 918,49 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 30-31)

07 июня 2023 года указанное постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочитано ею в этот же день, что подтверждается распечаткой с программу АИС ФССП России (л.д. 32).

В связи с поступившим 27 июля 2023 года от взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх. В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с административного истца не были взысканы, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 33-35).

хх.хх.хх в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 794,29 руб. (л.д. 38-39).

02 августа 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочитано ею в этот же день, что подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП России (л.д. 40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, РНКБ БАНК (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 41-54).

хх.хх.хх наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО КБ «Пойдем!» (л.д. 55-56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх снят арест со счета АО КБ «Пойдем!», отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, РНКБ БАНК (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». АО «АЛЬФА-БАНК». Постановления направлены в соответствующие банки, а также административному истцу через ЕПГУ (л.д. 57-64).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 от хх.хх.хх отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 65).

Взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх возвращены 29 сентября 2023 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх прекращено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 37).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, поскольку по ранее предъявленному исполнению исполнительному документу исполнительное производство прекращено. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ (л.д. 66).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сведений об отмене судебного приказа не имелось, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с отзывом взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнительного документа, в связи с чем, правомерно было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска в последующем установив, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 отменен, приняли соответствующие меры для отмены постановления об окончании исполнительного производства с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с дальнейшим вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: исполнительский сбор.

Поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, на момент принятия судом решения право административного истца восстановлено, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанностей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, возбужденного на основании постановления от хх.хх.хх №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9794,29 руб.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх, возбужденного на основании постановления от хх.хх.хх №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9794,29 руб.; возложении обязанности отменить постановление по взысканию исполнительского сбора в размере 9794,29 руб. от хх.хх.хх №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4295/2022